Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola

Poistoäänestyksistä

(Seuraava on lainaus --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 20.33 (UTC)) Tämäkin tunnus tehty äänestykseen. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Noin sanoit ja syytä en ymmärrä. Olen muokannut artikkeleita ja korjaillut virheitä. Täytän kaikki äänestyksen kriteerit, mutta hylkäsit ääneni. Hämmentävää. "Huom! Anonyymit käyttäjät samoin kuin käyttäjät joilla on vähemmän kuin 20 muokkausta eivät voi äänestää." Tämäkin muokkaus on varmaan ansiotani ja antaa hyvin selvän ohjeen toimintaan. Silti mielivaltaisesti poistit ääneni. Miksi? Jos olisit ystävällinen ja tutustuisit muokkauksiini ja miettisit äänen palauttamista. --Janus 5. helmikuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Millä perusteella rankkaat mitkä tunnukset on tehty äänestykseen ja mitkä ei? Kuinka pitkään pitää olla kirjautuneena wikibooksiin jotta äänestys hyväksyttäisiin? On totta että tämäkin tunnukseni on tehty äänestystä silmälläpitäen, mutta varmasti jatkan myös ao. artikkelin muokkaamista ja rakentamista. --Flogisto 5. helmikuuta 2008 kello 16.03 (UTC)

Arvoisia Aulis. Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseeni? Oletko katsonut tekemiäni muokkauksia. Niitä on reilusti yli vaaditun 20 rajan. Voit myös huomata ettei kyseessä ole mikään kikkailu vaan olen parhaani mukaan niitä parantunut. Silti hylkäät ääneni etkä edes vastaa mitään. Väität että tunnukseni on luotu vain äänestystä varten. Väärin, se on luotu wikibooksin käyttöä varten. Sitä yritän monipuolisesti tehdä ja silti minulta evätään käyttäjän perusoikeuksia. Voisitko ylläpitäjänä lyhyesti perustella miksi minun ääntäni ei lasketa mukaan? --Janus 5. helmikuuta 2008 kello 21.37 (UTC)

Periaate on se, että uudet tunnukset eivät saa äänestää. Näin estetään loputon äänestäjien masinointi, kun ajetaan jotakin agendaa. Ei voi tehdä tunnusta äänestääkseen huomatessaan kiinnostavan äänestysaiheen. Täytyy olla myös tehnyt jotakin projektissa.

Tuosta äänestyksestä voisi näköjään lisääkin hylätä noita ääniä, koska yleensä ei hyväksytä äänestäjiksi niitä, jotka ovat tehneet vain kiistanalaista artikkelia. Mutta ehkä ei tehdä tuota, koska tuota periaatetta ei ole selkeästi kirjattu sääntöihin tässä projektissa. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.48 (UTC)

Millä perusteella sivuja voidaan ylipäätään poistaa enemmistöpäätöksillä silloin kun poiston syyt (asia-argumentit) eivät ole kohdallaan. En ole juurikaan ollut tekemisissä suomenkielisen wikiyhteisön kanssa, ja jos täällä ollaan näin takapajuisia, niin en kyllä varmaan tule olemaankaan. Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

Oletko tarkistanut mitä minä olen yhteisössä tehnyt? Mielestäni tekoni oikeuttavat äänestykseen. --Janus 5. helmikuuta 2008 kello 21.59 (UTC)

Olen ainakin yrittänyt: näen ensimmäisen editoinnin vasta 3. päivä. (Jos olen kämmännyt ja toisin todistetaan, perun tietenkin asian.) --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

Eli muokkausten määrä ja sisältö eivät vaikuta asiaan? Voisitko siinä tapauksessa ystävällisesti lisätä Poistettavien äänestyksen ohjeisiin maininnan kuinka pitkään käyttäjän pitää olla rekisteröitynyt. Ymmärrät varmaan jos tuntuu turhauttavalta kun kerrotaan että rikon sääntöjä joita ei voi lukea mistään. Jos laitat vaaditun karenssiajan ja muokkausten määrän esille niin varmaan tämäkin rauhoittaa keskusteluja.--Janus 5. helmikuuta 2008 kello 22.22 (UTC)

Muokkaukset vaikuttavat sitten seuraaviin äänestyksiin mutta eivät takautuvasti. Ohjeet ovat täällä (vielä) melkos retuperällä muutenkin näköjään... --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 22.27 (UTC)

Okei. Ohjeisiinhan me voimme vaikuttaa. Muokkaamaan vain ja toimintatapoja selkeämmksi niin ei mene turhaan aikaa niiden läpikäymiseen. Selkeät ja näkyvät ohjeet ovat ylläpidon paras ystävä.--Janus 5. helmikuuta 2008 kello 22.33 (UTC)

Olet hylännyt ääneni Wikibooksin poistosivulta väärin perustein. Olen osallistunut muidenkin artikkelien tekoon, mikä näkyy historiastani. --Rh 6. helmikuuta 2008 kello 12.50

Eipä näy kuin yksittäinen editointi muualle, pitäisi olla parisen kymmentä. --Aulis Eskola 6. helmikuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Ai milloin niitä muokkauksia on muuallekin oltava vähintään 20? Missä tämä lukee? Olen muokannut ainakin Vegaanin keittokirjaa, dinosaurussivua ja Latinan kieltä. Olen lukenut ohjeen "Huom! Anonyymit käyttäjät samoin kuin käyttäjät joilla on vähemmän kuin 20 muokkausta eivät voi äänestää." Eikö tämän mukaan (ja sen periaatteen, ettei ole muokannut vain kiistasivua - minkä olet juuri näin ilmaissut tuossa aiemmin) pitäisi mennä? --Rh 6. helmikuuta 2008 kello 13.07

Käytin vain-sanaa vahingossa - korjasin lipsahdukseni perustelujen sanamuodossa. --Aulis Eskola 6. helmikuuta 2008 kello 15.18 (UTC)

Herra Eskola ette taida nyt ymmärtää, että tässä Wikibookissa on kyse Internet-käyttäjien yhteisestä tietopankista. Internet, samoin kuin Wikimedia, pyrkii luonteeltaan olemaan epähierarkinen: kaikki saavat vapaasti esittää ja vastaanottaa tietoa. Mikäli näistä perusoletuksista tehdään poikkeuksia, koko Internetin infastruktuuri vaarantuu ja sensuurista tulee mahdollista. Sensuuri on sitä että "vaaralliseksi" tai "haitalliseksi" koettu "laiton" tieto poistetaan ja sen esittäminen väkivalloin estetään. Ymmärrän tämän esim. tekijänoikeuksien kohdalla, jotta noudatettaisiin yleisiä kansainvälisiä lakeja, joita nykyisin yhä tiukemmin valvotaan (Wikimediassa tämä on ratkaistu vaatimuksella että kaikki aineisto on oltava GFDL-lisenssin alaista tai lisenssoitavissa sen alle), mutta miksi tämä pitää ulottaa koskemaan myös selvän poliittista kysymstä - sitä onko hampun kasvatus ja poltto "OK" ja kenelle? Vaikka Suomessa tämä onkin kiellettyä esim. Alankomaissa, Espanjassa, joissain Saksan osavaltioissa ja osissa USA:ta kannabiksen käyttö päihdyttämiseen tai itselääkintään on täysin laillista. Emme voi antaa kansallisten käsitystemme, jotka olemme ennen kaikkea koulujen huumevalistuksessa ja sanomalehtien sivuilta oppineet, antaa vaikuttaa tähän ilmiselvään sensurointiehdotukseen.

Miksi Wikimedian projektien pitäisi olla kykeneviä itsesensuuriin? Jos esim. Wikipediassa on artikkeli joka käsittelee pedofiliaa, hampun polttoa, amfetamiinia, homoseksualisuutta tms ja sinua ei aihe kiinnosta / omaat vahvan moraalisen mielipiteen siitä, sinun ei tarvitse siitä lukea, mutta oma kuvotuksesi asiaa kohtaan ei ole syy tiedon poistamiselle. Tässä tehdään nyt Wikibooksin aktiivikäyttäjien (vähemmistön) oikeudella päätöstä enemmistöä (Wikibooksin käyttäjiä/lukijoita) vastaan (ko. kirja on yhäkin mielestäni suomenkielisen Wikibooksin suosituin ja kattavin kirja). Mielestäni kysymys tässä Koristehampun kasvatus -kirjassa on ennen kaikkea filosofinen. En halua tehdä omaa työtäsi vähäiseksi, mutta se että olet itse tässä projetkissa ehkä editoinut artikkeleja, ja minä en, (englannin- ja suomenkielisessä Wikipediassa olen kuitenkin korjannut virheitä, lisäillyt tiedonmuruja yms jo pitkään) ei mielestäni anna sinulle aihetta yksinvaltiaan elein estää tämän tiedon levittämistä -- etenkään kun et ole missään argumentaation vaiheissa pystynyt perustelemaan kantaasi muulla kuin Suomen rikoslailla. Wikibooksin säännöissä kuitenkin tehdään selväksi, että esitettävä tieto saattaa olla laitonta alueella jossa tietoa vastaanotetaan, ja se saattaa olla jopa shokeeraavaa. Tässä tulisi ennen kaikkea pyytää ihmisiä noudattamaan omaa harkintaansa eikä pyrkiä väkivalloin estämään itseään häiritsevän tiedon levittäminen -- jos se ei miellytä, katso muualle. Tämä Wikikirja voidaan mielestäni eristää erilliseksi osa-alueeksi suomenkielisessä Wikikirjastossa, jos koetaan tarpeelliseksi estää sen yleinen saatavuus satunnais-surffailijalle, mutta itsesensuuriin ryhtyminen on todella huolestuttava ele, ja nakertaa omaa uskoani Wikimedian kaltaisten projektien perusoletusten kestävyydestä suomalaisessa tiedonvälityskulttuurissa. SananvapausNyt 6. helmikuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

Tuossa vielä viite Vastuuvapaus osioon, jossa ilmoitetaan selkeästi Wikibooksin kanta laittomaan/kyseenalaiseen materiaaliin. Tuon jälkeen en käsitä miten voimme suomenkielisessä Wikibooksissa päättää poistaa tämän kokonaisen kirjan jota on jo pitkään täällä pidetty? SananvapausNyt 6. helmikuuta 2008 kello 22.04 (UTC)

Kirjoitit sivulla Keskustelu käyttäjästä:Teemul seuraavaa:

Poistoäänestyksiin, hop, että saadaan tilannetta selväksi vähän runsaammalla peruseditoijien äänestyksellä. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 02.28 (UTC)

Mitä tarkoitusta tällainen kampanjointi palvelee? Sinun, adminina, pitäisi tietää, että tällainen on verrattavissa siihen sockpuppet-toimintaan, josta vastapuolta syytät. Et ole sivulla Keskustelu Wikikirjastosta: Poistettavat sivut/Koristehampun kasvatusopas vastannut omiin kommentteihini ja tiedusteluihini siitä, minkä perusteella ylipäätään on sallittua ehdottaa sellaisten sivujen poistamista, jotka eivät riko mitään Wikikirjaston sääntöä. Et kai anna oman poliittisen kantasi vaikuttaa arvostelukykyysi? --Tapio Peltonen 8. helmikuuta 2008 kello 06.01 (UTC)

Ja näköjään samanlaista kampanjointia olet harjoittanut myös sivulla Keskustelu käyttäjästä:Raimondo. Perustelepa, miksi tällainen käytännössä poliittinen värväystoiminta on sallittua käyttäjien keskustelusivuilla, ja vieläpä adminin toimesta. --Tapio Peltonen 8. helmikuuta 2008 kello 10.02 (UTC)

Keskustella saa ja voi, ja mielipiteitä voi esittää. Mutta varsinainen äänestys käydään käytäntöjen mukaan ylläpitäjien valvonnassa. Äänet kerätään vain vanhoilta käyttäjiltä heidän omien näkemysten mukaan, muut voivat esittää vain mielipiteitä. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 15.58 (UTC)

Et vastannut kysymykseeni. Millä perustelet sitä, että harjoittamasi kaltainen vaalimainonta toisten käyttäjien keskustelusivuilla on mielestäsi asiallista toimintaa. En missään nimessä sallisi tämän kiistan millekään osapuolelle tuollaista käytöstä. Jossain isommassa wikissä tämä tukkisi välittömästi kaikkien käyttäjien keskustelusivut. Käyttäjien keskustelusivuja pitäisi käyttää ainoastaan välittömästi kyseistä käyttäjää koskevista asioista keskusteluun, ei vaalimainontaan. --Tapio Peltonen 8. helmikuuta 2008 kello 17.38 (UTC)

Vastaa tähän, kiitos. Vai oletko sitä mieltä, että väittelyssä vastakkaisella puolella olevatkin saavat häiriköidä käyttäjien keskustelusivuja ja painostaa heitä äänestämään? Jos et, niin miksi et? --Tapio Peltonen 8. helmikuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

Äänestyksestä informoida voit kyllä. Painostamaan ja vaatimaan henkilökohtaisesti et saa ruveta - saatika vaatimaan äänestämään tietyn kannan mukaan.

Nyt emme ole suuressa wikissä ja enemmänkin täällä tukkii kanavat kaikenlainen kohina suhteellisesti ottaen. (Suurissa wikeissä massapostitus kaikille tuntemattomille ei ole mitenkään suotavaa.) Ongelma täällä on se, että päätöksiä tulee välillä ihan yhden kahden äänenkin perusteella, kun aktiivisuus on vähäistä ja silloin päätöksiin tulee satunnaista luonnetta. Se ei oikein toimi, että hetken päästä tulee pari muuta ihmistä ja äänestää ihan toisin ja asioita vekslaillaan vaan edestakaisin. Projektille ja ylläpidolle vaan turhaa energianhukkaa. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 20.29 (UTC)

Kohina suhteellisesti ottaen? Minulla ei kohise. Muista en tiedä. Miten asioita vekslaillaan edestakaisin? Eikös äänestyksessä ole kyse siitä että ihmiset äänestävät ja tilanne muuttuu kunnes äänestysaika loppuu. Vai viittasitko siihen että tämä piti poistaa, mutta joku julkeaa äänestää vastaan? Eivätkö ihmiset saa äänestää toisin? (toisin kuin kuka? sinä?) Freudian slip? Äänestyksessä on aina satunnaisuutta. Sehän koko homman idea onkin. Miksi äänestää jos lopputulos on varma? Sehän ei ole demokratiaa. Esimerkki löytyy itärajan takaa. (Huom! Et ole käynyt keskustelua ennen poistamista. Et ole tehnyt muokkausehdotuksia. Et ole kertonut mikä kirjassa häiritsee muuta kuin mutu-tuntumalta. Ylläpidolta odottaisi rakentavaa toimintaa.) Miksi et noudata normaalia wikin käytäntöä kehittämisestä keskustelun kautta? Miten projekti hukkaa energiaansa, jos ihmiset muokkaavat runsaasti saadakseen äänestää. Sehän tuo vain energiaa. Miksi ylläpito hukkaa energiaansa sellaiseen mitä selvästi vastustetaan sankoin joukoin? Eikö olisi viisaampaa olla tuhlaamatta energiaa vaan suunnata se hyödyllisemmin.--Petkele 8. helmikuuta 2008 kello 22.52 (UTC)

Käyttäjä Johney on sotkenut äänestyssivua ja poistanut valtavan määrän keskustelua. Voisitko antaa hänelle varoituksen vandalismista tai jäädyttää hänen käyttäjätunnuksensa?--Janus 9. helmikuuta 2008 kello 09.30 (UTC)

Sotkenut? Pelkkiä pelleilyääniä ja keksittyjen tunnuksien ääniä siellä oli tullut, joten niiden poistaminen oli täysin aiheellista. Pyytäminen käyttäjän estämiseen on henkilökohtainen hyökkäys. --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 10.19 (UTC)