Ero sivun ”Wikikirjasto:Poistoäänestys/Koristehampun kasvatusopas” versioiden välillä

Lisää linkkejä
Wikikirjastosta
Selaa historiaa interaktiivisesti
← Vanhempi muutos
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
p siirsi sivun ”Wikikirjasto:Poistettavat sivut/Koristehampun kasvatusopas” uudelle nimelle ”Wikikirjasto:Poistoäänestys/Koristehampun kasvatusopas”
 
Rivi 163: Rivi 163:
täyttä skeidaa, poistakaa!
täyttä skeidaa, poistakaa!



Tulen käynnistämään rikostutkinnan, mikäli sananvapautta loukataan perusteettomasti.
Terveisin Timo Kariluoto.


Täytyy alkaa itsekkin harrastamaan toisten vaivalla tekemien sivustojen TERRORISOINTIA!
Täytyy alkaa itsekkin harrastamaan toisten vaivalla tekemien sivustojen TERRORISOINTIA!

Nykyinen versio 21. kesäkuuta 2010 kello 17.05

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua, paitsi milloin arkistoit sivulle lisää materiaalia.

Koristehampun kasvatusopas[muokkaa wikitekstiä]

"Koristehampun kasvatusopas" on oikeasti kirja kannabiksen käyttöön ja kasvatukseen. Kirjassa ei mainita sanaakaan koristehampusta ja sivuilla puhutaan kannabiksen käytöstä positiivisesti. Kirja tulee joko poistaa tai sitä tulee muokata todella rajusti. --Tigru (Keskustelu) (Projektit) 1. helmikuuta 2008 kello 13.00 (UTC) äänestys päättyy 15. helmikuuta 2008[vastaa]

Äänestystulos[muokkaa wikitekstiä]

Äänestys on päättynyt. Äänten perusteella koko materiaalia ei poisteta. Tiukimpien tulkintojen mukaankaan yhdeksästä äänestäjästä vain 5 kannatti poistamista.

Säätiön kanta olisi kovin hyvä saada yhteenvetoon mukaan, minkä suuntaisesti materiaalin kanssa menetellään: pyritäänkö esim. mitä yksityiskohtia muuttamaan. Materiaalia vähän muokkaamalla siitä varmaan saataisiin selvän enemmistön hyväksymä. --Aulis Eskola 15. helmikuuta 2008 kello 11.36 (UTC)[vastaa]

Yhteisön kanta oli siis hyvin selvä. Opas säilyköön ja tieto pysyköön vapaana. Äänistä enemmistö vastusti poistamista ja keskustelussa tilanne on vielä selkeämpi. Säätiön kanta tietenkin on ratkaiseva, jos sellainen saadaan. Nykyisellään koristekasvatus jatkukoon selkeiden ohjeiden ansiosta. (Muistakaapa ettei sitten rikota lakeja!) Toivottavasti tämän jälkeen energia saadaan suuntautumaan wikibooksin kehittämiseen kinastelun sijaan.--Janus 15. helmikuuta 2008 kello 13.18 (UTC)[vastaa]

Äänet[muokkaa wikitekstiä]

  • Kannabiskasvi on sama asia kuin hamppu, myös koristehamppu. Siinä missä puhutaan hampusta tai kannabiksesta, puhutaan siis koristehampusta. Nähdäkseni kannabiksen käytöstä puhutaan yhdessä alaosiossa varsin neutraalisti. Mielestäni selvästi tarkemmat perustelut ovat siis tarpeen, "mikä olisi vialla" - esimerkiksi kohtia, joissa on väärin perustein ilmaistuja positiivisia väitteitä tai yllytystä kannabiksen käyttöön. En kannata sivun poistamista. --Rh 2. helmikuuta 2008 kello 11.15 (UTC)[vastaa]
Kyseenalainen ääni WP:n periaatteiden perusteella - editoinut lähinnä vain kiistanalaista artikkelia, eikä osallistunut muuten projektiin. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.54 (UTC)[vastaa]
  • Hamppu, kannabis, marihuana, sama kasvi on kyseessä oli se päihteeksi, koristeeksi, siementuotantoon tai kuiduksi ja samalla tavalla kasvatetaan. Alkusivun "disclaimer" ja muistutus Suomen rikoslaista muistuttavat lukijaa. Osuus, jossa puhutaan käytöstä, on vain pieni osa kirjaa ja senkin olemassaolo perusteltavissa mielestäni sillä, että suomenkielisiä ihmisiä asuu maissa, joissa hamppu ei ole lainsäädännöllisistä syistä huumausaine kuten Suomessa. Muistetaan myös lääkekäyttö, jota jo Suomestakin löytyy. En kannata poistamista. -- Addic 2. helmikuuta 2008 klo 11:39
Kyseenalainen ääni WP:n periaatteiden perusteella - editoinut vain kiistanalaista artikkelia, eikä osallistunut muuten projektiin. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.53 (UTC)[vastaa]
Kyseenalainen ääni WP:n periaatteiden perusteella - editoinut vain kiistanalaista artikkelia, eikä osallistunut muuten projektiin. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.51 (UTC)[vastaa]
Harmi ettei kaikkia muokkauksiani enää ole, mutta olen tehnyt wikbooksin alkuaikoina muutakin kun vain hupu2:seen liittyvää, jäljellä enää tämä kommentti. [ohjeet, keskustelu ]-Troyhy 6. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)[vastaa]
Ja kun nyt vaadittiin vielä perusteluja tälle äänelleni, niin jo kirjan nimi on harhaanjohtava: Kirjaa ei todellakaan ole tarkoitettu koristehampun kasvatusoppaaksi. Loput perusteluni voi katsoa tämän poistoäänestyksen keskustelusivulta. -- Terveisin Jääpingviini (♫♪) 13. helmikuuta 2008 kello 06.48 (UTC)[vastaa]
  • Säilytetään, äänestetään nyt sitten, vaikka koko äänestys onkin hieman kyseenalainen. Poistamisesta on aiheellista keskustella silloin kun keksitään jotain kunnon perusteita, siis sellaisia jotka puoltavat kirjan poistamista eivätkä ole omasta päästä keksittyjä. Tommi S. 14. helmikuuta 2008 kello 18.31 (UTC)[vastaa]

Hylätyt[muokkaa wikitekstiä]

-Täällä saa siis äänestää vain wikikirjaston aktiivikäyttäjät? Tämä nyt kumminkin oli mielipiteeni.

Sinulla ei ole kahtakymmentä muokkausta. --Johney 3. helmikuuta 2008 kello 10.54 (UTC)[vastaa]

-Ok, mielipiteeni perustui vaivalla kerätyn tiedon säilyttämiseen ja ihmisten kykyyn itse harkita omaa toimintaansa.

  • En kannata poistamista sekä minusta sensuuri ei yleensäkkään ole minusta Suomen wikipedian maineelle mitenkään hyvä asia. Mitenkä tuolla vasemmalla ylhäällä oikein lukeekaan,

"Think free. Learn free". Tälläinen sensuurimeininki kyllä pilaa minusta koko suomenkielisen wikipedian maineen, enkä erityisemmin sellaista suvaitse (täältäkin on viestejä poistettu iso osa, sekö on wikipedian hengen mukaista?!) Fobia 3. helmikuuta 2008 kello 12.39

Ei muokkaushistoriaa ennen äänestystä. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 01.40 (UTC)[vastaa]

" Ei poisteta! Ihmisillä on oikeus saada tietää asioista, vaikka tällä hetkellä laittomia olisivatkin. "

" Ei todellakaan poisteta! En näe mitää syytä poistamiseen. Ko. oppaassa levitetään asiallisesti tietoa hampun kasvatuksesta." -JRu- 3. helmikuuta 2008 kello 22.02

  • HuPu2 ei kehota ketään laittomuuksiin, päin vastoin tekee lukijalleen useampaan otteeseen selväksi Suomen lainsäädännön asiassa. Siihen, onko hampun kasvatusohjeiden levittäminen moraalisesti oikein, ei pidä puuttua, koska kannabiksen käyttöä ja kasvatusta koskevat kysymykset ovat myös poliittisia kysymyksiä. Wikipediasta ei mielestäni pitäisi sensuroida faktatietoa pelkästään sen vuoksi että se voi kannustaa rikolliseen toimintaan. En ainakaan kannata sivun poistamista kokonaan, koska se on kattavin Suomen kielinen koristehampun kasvatusopas, vaikka käsitteleekin hamppua laajemmin. Myöskään sivun tekstiä ei tule muokata ottamaan kantaa siihen onko kannabiksen kasvatus ja käyttö moraalisesti oikein, vaan säilytettävä objektiivisena. En kannata poistamista. --Juurihi 4. helmikuuta 2008 kello 2.21 Käyttäjän ensimmäinen muokkaus. --82.203.139.241 4. helmikuuta 2008 kello 07.42 (UTC) [vastaa]
  • "Koristehampun kasvatusopas" on oikeasti kirja kannabiksen --- kasvatukseen. No shit? Kirjassa mainitaan "sanaakaan koristehampusta" ja asioista on laillista puhua positiivisesti. Laittomuuteen ei ole ketään yllytetty, päin vastoin laittomuuksia on kehoitettu olemaan tekemättä. Kirjan poistamiselle ei ole mitään järkiperusteita. En kannata poistamista. --Tm3 3. helmikuuta 2008 klo 17:11
Uusi tunnus. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 12.50 (UTC)[vastaa]
  • Kirja antaa mainiot ohjeet yleensäkin kasvien kasvatukseen ja niitä voi soveltaa moneen tarkoitukseen. Alussa selvästi vaaditaan noudattamaan Suomen lakeja kasvattelunsa suhteen. Kirjassa käsitellään myös yleisesti hampun historiaa ja sen käyttöä mikä onkin luontevaa. Kirjaa ei ole sidottu Suomeen vaan käytettäväksi ympäri maailman. Väitteet positiivisuudesta ovat subjektiivisia ja en voi allekirjoittaa niitä. Päinvastoin hamppua ja sen käyttöä on käsitelty hyvin neutraalisti. Lisäksi kirja sisältää paljon turvallisuutta koskevia ohjeita joiden poistaminen olisi haitallista. En kannata poistamista. --Janus 3. helmikuuta 2008 kello 10.11 (UTC)[vastaa]
Tämäkin tunnus tehty äänestykseen. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 12.51 (UTC)[vastaa]
  • En kannata poistamista Ihan asiallisen näköinen opus jossa on hyviä vinkkejä muidenkin kasvien harrastajille. Ei mielestäni ihmeellisempi kuin alkoholia ihannoivat drinkkiohjeet. Antaa kaikkien kukkien kukkia. :-)--Petkele 5. helmikuuta 2008 kello 22.10 (UTC)[vastaa]
Uusi tunnus. Lisätty täsmennys ilmaisuun: Uusi tunnus siinä mielessä, että se ei oditoinut ennen äänestyksen alkamista. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 22.34 (UTC)[vastaa]
Tunnus luotu vuonna 2006--Janus 7. helmikuuta 2008 kello 14.43 (UTC)[vastaa]
Tunnus on luotu vuonna 2008. --Johney 7. helmikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)[vastaa]
Tarkistit minun tunnukseni vaikka kyse on Petkeleen äänestä. Vähän tarkkuutta kiihkon lomaan kiitos.--Janus 7. helmikuuta 2008 kello 15.32 (UTC)[vastaa]
Turha tarkistella tunnuksen persutamisaikoja, kun ei ole tehnyt muokkauksia. Pitää olla _vanhoja_ _muokkauksia_. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 00.19 (UTC)[vastaa]
Säännöt luotu äänestyksen aikana Auliksen toimesta hänen toimiaan tukevaksi. Äänestyksen täytyy noudattaa äänestyksen alussa annettuja sääntöjä. Säännöt eivät voi muuttua toiminnan aikana tai olemme pian anarkiassa. Tämänkin poistoäänestyksen etusivulla puhutaan vain 20 muokkauksesta. Ei uusista tai vanhoista. Myöhemmin kun olemme keskustelleet aiheesta olet muuttanut sääntöjä ja poistanut ääniä. --Petkele 8. helmikuuta 2008 kello 13.26 (UTC)[vastaa]


  • Hamppua on tuhansia eri lajikkeita eikä kaikissa niissä ole THC:tä, annetaan ihmisille oma vastuu päättää minkälaisia siemeniä kotonaan istuttelevat. En kannata poistamista. -- sohvaperuna 2. helmikuuta 2008 klo 12:33
  • Koristehampun kasvatusopas on sisällöllisesti yksi laadukkaimmista wikikirjoista. Kirja toimii puhtaasti informatiivisessa mielessä, eikä yllytä lukijaa syyllistymään rikoksiin. Disclaimer vielä varoittaa mahdollisista juridisista seuraamuksista, joten kyllä vastuu on tässä lukijalla. Huumausainerikokseen yllyttämiseen tai sen suunnitteluun vaaditut tunnusmerkit eivät ainakaan täyty. En näe tässä perusteita kirjan poistamiselle. En kannata poistamista. -- mikaat 2. helmikuuta 2008 klo 13:04


  • Tietoa tästä kirjasta voi jopa soveltaa muuhunkin kasvatukseen, kuten chileille. Helpoiten käytössä oleva opus ja laaja. EN MISSÄÄN NIMESSA KANNATA


  • Ei tarvitse poistaa missään nimessä. Lääkekannabiskin on jo laillista suomessa, tätä teosta käytetään toistaiseksi vain teoriatiedon kartuttamiseen.
  • Ei pidä poistaa!
  • Ei missään tapauksessa saa poistaa.
  • en kannata poistamista - purple_ 2. helmikuuta 2008 klo 13:46
  • Miksi näinkin oivallinen opus pitäisi kadottaa? Järkikin sen jo sanoo: "Ei saa poistaa!"
  • En todellakaan kannata poistamista. Perustelut on jo tulleet. metsis 2. helmikuuta 2008 klo 14:03
  • Ei tällaista yleissivistävää teosta voida ryhtyä poistamaan. Jo ihan sananvapauden nojalla mielestäni kyseinen wikikirja tulisi säilyttää!
  • Kannatan sananvapautta. En kannata poistamista. 2. helmikuuta 2008 kello 14.48
  • En missään nimessä kannata poistamista. Voisitte tekin poistoa kannattavat lukea koko kirjasen läpi ja oppia jotain hampusta.
  • opas on todellinen helmi monien muidenkin hyötykasvien kasvattamiseen. Poistamisehdotus lienee äärimmäisen tiukkapipoisen henkilön tekosia!
  • Poistaminen ei hyödytä ketään. EN KANNATA POISTAMISTA. Ankka 2. helmikuuta 2008 kello 16.29
  • Poistaminen jonkun oman mielipiteen (sekin uskottu muilta, kannabishan tappaa :)) mukaan on idiotismia. EHDOTON EI!
  • Hyödyllinen opas koristekasvattajalle ja sisältää paljon sovellettavaa tietoa muidenkin kasvien harrastajille. Esim. chilit. Perustelut poistamiseen ontuvat. Kirjassa puhutaan koko ajan nimenomaan koristehampusta ja väitteet positiivisuudesta ovat subjektiivisia. Pikemminkin neutraalia tekstiä. "En kannata poistamista" --Petkele 2. helmikuuta 2008 kello 14.56 (UTC)[vastaa]
  • Ei taida tietää tämä "Tigru" mitä on sanan vapaus. Näyttäisi muutenkin kyseinen henkilö tekevän kaikkea putkiaivoisia juttuja täällä wikibediassa. "Kirjassa ei mainita sanaakaan koristehampuista". Tuntuu että hän ei ole tainnut edes lukea koko teosta???

EHDOTTOMASTI, EI TULE POISTAA! -- KÖPÖ 2. helmikuuta 2008 klo 17:00

  • En todellakaan kannata poistoa. 17:16 2.2.2008

Tämän poistaminen olisi SUURI virhe. Laadukas teos, tuonut paljon iloa elämääni. Tulen lukemaan jatkossakin tätä. Ei saa poistaa.

  • Sananvapauden ja informaatiovapauden puolesta. Sensuuria vastaan! Meillä, jokaisella on (ainakin toivoisin) oikeus omaan mielipiteeseemme. Mielestäni Koristehampun kasvatusopas on hyvällä hengellä ja informatiivisessa mielessä kirjoitettu teos, joka kuvaa hyvin ja suht laajasti aihealueensa asioita. En siis todellakaan kannata sen sensuroimista tai poistamista, sillä perusteella, että sen aihealue sattuu olemaan hamppukasvi näin yleisesti, sillä jokainen päättää itse mitä saamallaan tiedolla tekee eikö? - EN KANNATA POISTAMISTA -
  • En kannata poistamista, hulhul, 17:36 2.2.2008
  • Tämähän on ihan naurettavaa.. Tuo 'koristehamppu' on heitto näitä 'ei teidän tarvitse tietää tätä'-ihmisiä kohtaan ja sitten tätä vitsiä käytetään sensuurin käsikassarana.

Siirryn maltillisesta anarkistista militantiksi nihilistiksi jos sivu poistetaan

  • En kannata poistamista. Suomenkielisiä asuu monessa maassa, jossa kannabiksen kasvatus ja käyttö on laillista, disclaimeri kertoo meille mikä suomessa ei ole. Wikikirja kun ei fyysisesti ole sidottu mihinkään maahan. Hyvin informatiivistä opasta voi soveltaa aivan yhtä hyvin kuituhampun kuin lääkekannabiksen kasvattamiseen. -- rapu 17:44 2.2.2008
  • En kannata poistamista! 18:01 2.2.2008
  • En kannata poistamista! 2.2.2008
  • Tervetuloa Suomeen, sensuuri. En kannata poistamista 19:06 2.2.2008

En kannata poistamista vaan muokkausta koska poistaminen ei hyödytä ketään. Sananvapaus ja vapaus hankkia tietoa aiheesta kuin aiheesta kuuluu meille jokaiselle.

  • Ehdottomasti säilytettävä!
  • En kannata poistamista ! 19:57 2.2.2008 Xanax
  • En kannata poistamista! 20:48 2.2.2008 RaRe
  • Tämä yllyttää laittomuuteen -> poistettava välittämästi!
  • Jos tämä poistetaan niin kyllä sananvapautta vedetään paksulla dildolla kuivana perseeseen. Ei missään nimessä tule poistaa!
  • En käsitä yhtään syytä miksi tämä pitäisi poistaa. Kyllä poliisitkin kertoo huumeista ala-asteilla
 eikä hupu pakota ketään itseään lukemaan. Niille ihmisille jotka koristehamppua kasvattavat, tästä                     
 on arvokasta apua. En tiedä toista yhtä kattavaa opasta viherkasvin kasvatukseen.

Huomatkaa, että suurin osa poistamisen vastustajista tulee hamppu.net/forum -pastalta, joten tulos saattaa vääristyä: linkki keskusteluun.

Huomatkaa, että ainoa joka kannattaa tämän aiheen poistamista, ei osaa kirjoittaa suomea. täyttä skeidaa, poistakaa!


Täytyy alkaa itsekkin harrastamaan toisten vaivalla tekemien sivustojen TERRORISOINTIA! On se varmaan antoisaa touhua. terveisin timo terroristi.

En kannata poistoa. 3.2.2008 -MalliGanjalainen

Vastustan poistamista. Yleishyödyllinen opus meille chilifarmareille. --Edeltävän allekirjoittamattoman kommentin jätti käyttäjä Matupassi (keskustelu - muokkaukset) 13. helmikuuta 2008 kello 10.18 (UTC) [vastaa]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Tuskin tätä artikkelia poistetaan, mutta ei kannata tunkea keksityillä uusilla tunnuksilla sivulle. Äänestyksen manipulointia ei oteta tuloksissa huomioon. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 13.01 (UTC)[vastaa]

Ja jotkut ovat myös näköjään yrittäneet äänestää keskustelusivun kautta. --Johney 5. helmikuuta 2008 kello 13.18 (UTC)[vastaa]
Kommentointia näköjään vaan ei Wikibooks-projektin osanottajia. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)[vastaa]

Tähän asiaan ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan... Mutta kuitenkin mietin, ollaanko täällä tekemässä päätöstä asiasta, joka ei oikeastaan suomenkieliselle Wikikirjastolle kuulu, vaan joka on Wikimedia-säätiön heiniä. Lähetin Wikimedia-säätiön hallitukselle seuraavan kirjeen, joka valaisee minun mielepidettäni tähän aiheeseen ja johon tulevien vastausten perusteella poistaminen tai säilyttäminen pitää tehdä. Samulili 5. helmikuuta 2008 kello 20.06 (UTC)[vastaa] 

Dear members of the Wikimedia Board of Trustees,

I turn to you in a dispute that is plaguing the Finnish
Wikibooks. The issue is of a philosophic nature and has
to do with eg. the scope of the Wikibooks project and I
therefore think that your opinion is needed.

In the Finnish Wikibooks the community (small in number
and low in activity) is currently discussing if a book
on cultivating "decorative hemp".
(<URL:http://fi.wikibooks.org/wiki/Koristehampun_kasvatusopas>)

Some people claim that 
*the book talks positively about using cannabis,
*the book is actually about cultivating cannabis,
*the book encourages criminal activities,
*the book may be illegal to host,
*it is unethical to host such a book (cf. bomb instructions)

Others, on the other hand, say that
*the book is neutral
*the book is useful for those who wish to cultivate other
hemp than cannabis
*the book is not illegal to host
*the book actively discourages people from engaging in
anything illegal
*deleting the book is censorship

In my opinion, deleting or keeping the book should be based
on the project scope and mission of Wikibooks as well as the
complex issues of freedom of speach, censorhip, legality,
Corporate social responsibility, etc. I think that these are
questions that only the Foundation, and not a single project,
can answer.

I ask you to help the Finnish Wikibooks in sorting out its
internal differences, and I am sure that any input that you
can give, is highly appreciated.

You may reply to me by email or at
http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Samulili

jne.
Että meinaat räjähyttää pankin: tulta internationaalille hampunviljelykeskustelulle :D
Mikä muuten onkaan projektin ja "päämajan" vastuu- ja valtasuhteet?! Taidat niinkusten hakea ennakkotapausta? --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 20.36 (UTC)[vastaa]
Saadaan ainakin haalittua käyttäjiä paikalle. Pojat alkanee tehdä kilvan muutoksia päästäkseen ääniuurnille... --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 20.40 (UTC)[vastaa]
Tuosta laittomuudesta vielä: onko joku väittänyt, että materiaalin julkaiseminen sinänsä olisi laitonta?! Tuskin materiaalin julkaiseminen sinänsä on Suomessa tai USA:ssa laitonta. Ei kait siitä olla puhumassa, vaan sopimuudesta muuten kuin lain mielessä. Rikollisuuteen rohkaiseminenkin oli esillä, mutta päinvastoin sen ajateltiin olevan _riittämätön_ _peruste_ poistaa. Mielestäni referoit edellä keskustelua hieman epätäsmällisesti. --Aulis Eskola 6. helmikuuta 2008 kello 15.43 (UTC)[vastaa]
Nyt äänestäjiä alkaa olla jo sen verran, että tästä äänestystuloksesta voisi jotakin johtopäätöstä kuvitella tekevänsä (kymmenkunta selvästi hyväksyttävää äänioikeutettua). Tällaisia asioita ei haluttaisi ratkaista parin kolmen äänen perusteella. Toivottavasti tässä lähipäivinä tulee myös pyydetty säätiön kanta, jotta voidaan tehdä määrätyn äänestysajan päättyessä yhteispäätelmät, mitä tehdään ja mitä ollaan tekemättä... --Aulis Eskola 12. helmikuuta 2008 kello 15.26 (UTC)[vastaa]

Tuossa kyseltiin noiden äänioikeuksien perään ja rupesin tarkistamaan asiaa tarkemmin. Manipuloinnit uusien tunnusten kautta lienevät selvä juttu eli sellaista ei voi sallia. Mutta jos WP:n periaatteita sovelletaan (ei kirjattu tähän erilliseeen projektiin), ei tänne jää juuri ketään äänestäjiä.

Ongelmana täällä on äänestyksissä se, että projektissa on hyvin vähän porukkaa. Tigru ei oikein ole pohjustanut asiaa... --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.58 (UTC)[vastaa]

Ohjeet kirjattu WP-tyyliin. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 22.40 (UTC)[vastaa]

Setvitään noita ääni sitten tarkemmin, kun on äänestysaika kulunut. Mutta älkää, värvätyt äänestäjät, tunkeko sivua täyteen niitä turhia äänestysyrityksiä.

Asetelmaksi kuitenkin tuntuu muodostuvan sen luonteinen, että yhteisö haluaisi hamppuporukkaa pois. Mutta odotetaan, jos äänioikeutettuja näkyisi vielä. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 22.53 (UTC)[vastaa]

"rikollisuuteen liittyvää materiaalia" haluaisitko selventää mitkä kohdat tuosta kirjasta liittyvät rikollisuuteen? Se että laki ei juuri tällä hetkellä salli Suomessa hampun kasvattamista kuin kuitu ja koristekäyttöön, ei tarkoita sitä että kirja sisältää rikollisuuteen liittyvää materiaalia. Suosittelen että luet tuon kirjan yleistä kappaleen. -Troyhy 7. helmikuuta 2008 kello 06.35 (UTC)[vastaa]

"Nyt, hop, kaikki perusbookeditoijat äänestämään poistossa, että saadaan tilannetta selväksi. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 02.25 (UTC)" Painostettu ääni ylläpitäjältä.--Petkele 8. helmikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)[vastaa]

Tämähän taitaa olla varsinainen vandaalien hyökkäys. Poistoääneni ei ollut painostuksesta annettu. Pidin saamaani informaatiota vain ystävällisenä ja asiallisena informaationa tästä menossa olevasta kummallisesta häiriköinnistä ja mokoman roskan tänne tyrkyttämisestä. Vaadin ääneni hylkäyksen peruuttamista! --Raimondo 8. helmikuuta 2008 kello 15.26 (UTC)[vastaa]
Pistellään tunnuksia kiinni, jos ei sotkenta lopu.
Äänen hylkäämisen voi tehdä vain perustelemalla käytännöillä ja säännöillä, ei mielipiteillä. Raimondo, Tigru, ML, Johney ja Anr saavat esittää kantansa (haluamallaan tavalla perustellen) vanhoina monipuolisia artikkelien editointeja tehneinä rekisteröityneinä käyttäjinä mielipiteensä, jos ei muuta äänestystä käytäntöjen mukaan estävää tekijää nouse esiin. Mahdollisimman runsas projektissa toimivien äänioikeutettujen äänestäminen on suotavaa, jotta päätökset edustaisivat yhteisön kantaa oikeasti. Muut voivat esittää mielipiteitä. Eli toivottavasti löytyy vielä lisääkin muokkauksia tehneitä äänestäjiä. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 16.18 (UTC)[vastaa]
Käytät usein wikipedian esimerkkejä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistok%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6#Poistoprosessi Voisitko perustella nyt avoimesti miten tämän kirjan poistoprosessi on noudattanut tuota kaavaa. Miksei tätä ole merkitty kiistanalaiseksi tai puolueelliseksi ja selvennetty keskustelusivulla. Ensimmäisessä ehdotuksessaan Tigru puhuu rajusta muokkauksesta, mutta ei kerro mitä vaan ehdottaa suoraa poistoa. Tuolla myös puhutaan yleisinä käytäntöinä ja wikipedian sääntöinä että poisto koskee sellaisia artikkeleita jotka eivät sovellu aiheensa puolesta itsenäiseksi artikkeleiksi. Minkä kirjan sisään meinasit saada näin laajan kirjan? Taitaa olla itseasiassa yksi laajimpia ja luetuimpia ja on ollut täällä yli pian kolme vuotta. Kolme vuotta eikä yhtäkään ongelmaa ja sitten ilman keskustelua tai muokkausehdotuksia suoraan poistoon? Eikö ylläpito kunnioita kirjojen ikää ja kokoa. Vain oman tilin ikä ja muokkaukset ratkaisevat? Toivoisin rakentavaa keskustelua ylläpidolta. Se on ylläpidon tehtävä.--Petkele 8. helmikuuta 2008 kello 22.10 (UTC)[vastaa]

Hyvinkin mielenkiintoinen keskustelu meneillään, ylläpitäjä muokkaa sivulla näkyviä sääntöjä kesken äänestyksen ja alkaa urakalla hylkäämään "väärin" äänestäneiden ääniä. Lisäksi Aulis Eskolan kommentti "Pistellään tunnuksia kiinni, jos ei sotkenta lopu." kuulostaa aika hurjalta. Kärjistäen siis näin, harmi, että näitä käytäntöjä ei huomattu tuoda aiemmin. Entä pitääkö paikkaansa, että viestejä olisi poisteltu, kuten Fobia väittää? -TeemuN 9. helmikuuta 2008 kello 08.37 (UTC)[vastaa]

[1] Tässähän näitä poistettuja ääniä on, on tuolla mielestäni ihan asiallinenkin kommentti (no ainakin siinä on jonkinlaista argumentointia) kadonnut bittitaivaaseen. Lisäksi yhteiskunnallista "ongelmaa" ei voi poistaa vain vaikenemalla siitä, hampun kasvattamiseen löytyy ohjeita myös Wikikirjaston ulkopuolelta (Paikallisen kirjaston nettipalvelusta löytyy kirja, jonka asiasanoista löytyy sekä kannabis että viljely). -TeemuN 9. helmikuuta 2008 kello 08.54 (UTC)[vastaa]
Laitetaanko Johneyn tunnus kiinni kerran on sotkenut noinkin rajusti keskustelua ja poistanut suuren määrän perusteltuja kommentteja. Miksi ylläpitö kiinnittää huomiota _vain_ Ei-ääniin ja poistamista vastustavien toimintaan, mutta sallii vandalismin ja perustelemattomat toimet poistamisen kannattajilta? Mielestäni ylläpito ei ole toiminut tämän kirjan eikä siihen liittyvän keskustelun suhteen neutraalisti. Kukaan poistamista ehdottaneista ei ole tehnyt yhtään muokkausehdotusta tai muokkausta kirjaan. Sääntöjen rankka muokkaus _kesken_ äänestyksen ihmetyttää. Ylläpidolla on ollut neljä vuotta aikaa laittaa säännöt kuntoon, mutta ei ole siihen kyennyt. Vasta kun eteen tulee tilanne jossa yhteisö toimii toisin kuin ylläpitö haluaisi aletaan toimia. Aulis kertoi ettei muokkauksia oteta huomioon, jos ne ovat tulleet äänestyksen alkamisen jälkeen. Sama varmaan koskee myös niitä sääntöjä.--Janus 9. helmikuuta 2008 kello 09.27 (UTC)[vastaa]
Pelkkiä pelleilyääniä ja keksittyjen tunnuksien ääniä tuonne oli tullut. --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 10.21 (UTC)[vastaa]
Aiemmin antamassani linkissä on poistamiasi "pelleilyääniä", joiden joukkoon kuuluu myös seuraavia, perusteltuja, kommentteja:
  • "Hamppua on tuhansia eri lajikkeita eikä kaikissa niissä ole THC:tä, annetaan ihmisille oma vastuu päättää minkälaisia siemeniä kotonaan istuttelevat. 'En kannata poistamista."
  • "Tietoa tästä kirjasta voi jopa soveltaa muuhunkin kasvatukseen, kuten chileille. Helpoiten käytössä oleva opus ja laaja."
  • En kannata poistamista. Suomenkielisiä asuu monessa maassa, jossa kannabiksen kasvatus ja käyttö on laillista, disclaimeri kertoo meille mikä suomessa ei ole. Wikikirja kun ei fyysisesti ole sidottu mihinkään maahan. Hyvin informatiivistä opasta voi soveltaa aivan yhtä hyvin kuituhampun kuin lääkekannabiksen kasvattamiseen.
Haluaisitko perustella, miksi nämä ovat vain "pelleilyääniä", jotka voi poistaa (laittamatta hylättyihin)? Vanhojen kaivelu on toki ikävää, mutta olet ainakin keskustelusivusi mukaan aiemminkin sotkenut artikkeleita ns. mutu-tuntumalla. -TeemuN 9. helmikuuta 2008 kello 13.31 (UTC)[vastaa]
"Palautit näemmä vandalismina tekemäni muokkauksen Ubuntu tutuksi -wikikirjan Wine-artikkeliin, jossa poistin rankasti vanhentunutta tietoa ja kehittelin sivua muutenkin. Jos olisit lukenut vaikkapa keskustelusivun tai katsonut muokkauksen tarkemmin, olisit huomannut, että kyseessä ei ollut missään nimessä vandalisointi.". Puhutaanko tuossa mielestäsi jotain siitä, että olisin vandalisoinut? Mikäli et osaa lukea, en voi auttaa. --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)[vastaa]
Ottaako itsetunnon päälle? Nähdäkseni teit muokkauksen (palautit), joka muutti artikkelia huonompaan suuntaan (eli sotki sitä), koska luulit edellistä muokkausta vandalisoinniksi (eli mutu-tuntumalla, kuten tuossa viestissäni väitin). Vandalisointia en mielestäni maininnutkaan. Nyt kun olet paikalla, haluaisitko vastata itse kysymykseen "pelleilyäänistä", joka oli viestini pääpointti (en kirjoittanut pitkää sepustusta vain avautuakseni viimeisessä virkkeessä jostain, joka tapahtui joskus menneisyydessä)? - Leppoisin terveisin TeemuN 9. helmikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)[vastaa]
Ja yhden vahinkokumouksen takiako nostat noin suuren metelin ja alat terrorisoimaan Wikikirjaston toimintaa syyttelemällä aiheettomasti vandaaliksi? Syyt sille, etää poistin äänet kokonaan oli se, että antamissasi ensimmäisen ja kolmannen äänen allekirjoituksessa olevia tunnuksia ei ole olemassa, ja niitä pelleilyääniä oli tullut niin hirveästi, että toisen antamasi äänen jättäjän selvittämiseen olisi mennyt ties kuinka paljon aikaa. Jos yhdestä poistoäänestyksestä täytyy syntyä noin suuri meteli, että aletaan jopa Wikipediaa sen takia vandalisoimaan ([2]) niin voin yhtä hyvin Metassa käynnistää äänestyksen suomenkielisen Wikikirjaston sulkemisesta. --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 15.40 (UTC)[vastaa]
Tästä yhdestä vahinkomuokkauksesta mainitsin vain loppukaneettina, ja siihen se olisi saanut puolestani jäädäkin. Epäilin, että olit poistanut noita kommentteja sen kummemmin miettimättä ja epäilyni saivat vain vahvistusta siitä, että ennenkin olit tehnyt muokkauksia sen kummemmin tutkimatta. Entä miksi poistat kommentteja vain sen takia, että et itse voi/ehdi niiden kirjoittajaa selvittää? Haluaisin vielä huomauttaa, että mielestäni en mitään vandalismisyytöksiä ole heitellyt. Sensijaan sinä syytät minua Wikikirjaston terrorisoinnista. Oikeastaan kirjoituksestasi voi vilkasta mielikuvitusta käyttämällä saada kuvan, että MINÄ sotkisin Wikipediaa. -TeemuN 9. helmikuuta 2008 kello 16.54 (UTC)[vastaa]
Olin toki ainakin allekirjoittaneet tarkistaneet. Allekirjoittamattomat hukkuivat äänestystarkoitusten vastaisiin pelleilyääneihin, ja niiden tarkistaminen olisi turhaan vienyt aikaa, joten poistin nekin, koska epäilin, että nekin olivat anonyymien jättämiä ääniä. Saatoin mennä liian pitkälle syyttäessäni sinua terrorisoinnista, kun oli muutakin tekemistä silloin. Enkä todellakaan tarkoittanut, että sinä olisit sotkenut Wikipediaa. --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 17.16 (UTC)[vastaa]
Taisin lähteä turhan innokkaasti trollaamaan, olen naputtanut tälle keskustelusivulle tekstiä enemmän kuin muuhun Wikikirjastoon yhteensä viime kuukausina. Jään odottamaan mitä säätiön hallitus vastaa Samulilille. -TeemuN 9. helmikuuta 2008 kello 18.27 (UTC)[vastaa]

Vapaasta tiedosta[muokkaa wikitekstiä]

Tässä tuntuu todellakin olevan pieni ajojahti tätä artikkelia kohtaan menossa, joten haluaisin antaa keskustelun pohjaksi seuraavanlaisen näkökannan.

Tieto, olkoonkin se minkälaista hyvänsä tulisi olla vapaasti kaikkien saatavilla ja tiedon saantia tai tuottamista ei pitäisi rajoittaa keneltäkään täysi-ikäiseltä ihmiseltä. Faktoihin perustuva tieto ei voi olla rikollista, vaan se on parhaimmillaan neutraalia. Se, että Wikibookissa ei esim. ole räjähteiden teko-ohjeita on toisaalta hyvä asia, eipähän edsvastuttomat aiheuta vaaraa itselleen tai sivullisille, mutta asiassa on kääntöpuolikin. - Tiedon sensuroinnilla ei olla koskaan saatu itse tietoa häviämään, sensuurilla poistetaan tieto näkyvistä suureltä yleisöltä, mutta asiasta kiinnostuneet löytävät aina tarvitsemansa tiedon muodossa tai toisessa.

Otetaan tälläinen utopistinen pommiesimerkki. Jos kaikki tieto lannoitepommien tekemisestä poistetaan yleisestä tietoisuudesta, joku asiasta kiinostunut pystyy hankkimaan tarvittavat välineet kenenkään siihen puuttumatta, koska kukaan ei osaa enää laskeä yhteen mihin tarvitan 20kg lannoitetta ja siihen sopiva määrää hapetinta. Vaikka esimerkkihenkilön läheiset huomaisivat että jotain outoa on tekeillä, mutta heiltä puuttuisi mahdollisuus hakea tarpeellinen tieto siitä mihin näitä tarvikkeita ja raaka-aineita voi käyttää, pystyy esimerkkihenkilö toimimaan rauhassa. Tämä on hieman ontuva esimerkki siitä, miksi en kannata minkäänlaisen tiedon, joka ei ole yksityisydensuojan suojaamaa, sensuroimista.

Lopuksi vielä pieni miettimisen aihe, olisiko tämä artikkeli ollut missään määrin paheksuttu alkoholin kieltolain aikana? Silloin vastaavankaltainen pontikankeitto-ohje olisi kyllä herättänyt paheksuntaa, mutta noina synkinä ja alkoholittomina vuosina suomessa ei ollut hamppua koskevia kieltolakeja. Hampun kriminalisointi 1970:luvulla, kieltolaki

Eihän sotketa vapaata tietoa ja Suomessa tällä hetkellä vaikuttavaa poliittista ilmapiiriä keskenään, eihän arvon wikiedistit? -Troyhy 6. helmikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)[vastaa]

Vapaan tiedon levittämiseen tarkoitettua ympäristöä ei pidä slummiuttaa vain yhden alakulttuurin käsikassaraksi!
Vapaan tiedon levitys on arvokas asia. Sillä on historian saatossa ollut monia esteitä. Varsinkaan vallanpitäjät eivät ole aina arvostaneet kaikille vapaan tiedon saatavuutta. Se on usein koettu pikemminkin haitalliseksi asiaksi. Esimerkiksi Bagdadin sultttaanin sanotaan vähätelleen Aleksandrian kirjaston paloa tokaisemalla, että jos kirjasto sanoo mitä Koraani sanoo, se on tarpeetonta ja, jos kirjasto sanoo mitä Koraani ei sano, se on suorastaan haitallista (tuossa jälkimmäisessä linkissä samantapainen ajatus liitetään Kalifi Omaria koskevaan legendaan). Rooman inkvisitio taas pani Galileo Galilein loppuiäkseen kotiarestiin niinkin pöyristyttävästä väitteestä, että maa kiertää aurinkoa. Vasta "vuonna 1758 heliosentrismin yleinen kielto poistettiin kirkon sensuurilistalta ja 1822 Dialogi Dialogo dei due massimi sistemi del mondo poistettiin kiellettyjen kirjojen luettelosta. 31. lokakuuta 1992 paavi Johannes Paavali II ilmaisi pahoittelunsa siitä, kuinka Galileita oli kohdeltu".
Nyt olemmen kuitenkin tässä vapaan tiedon levityksessä ihan uudentyyppisen ongelman edessä, koska vapaan tiedon levityksen voi tuhota myös hukuttamalla sen roskaan ja karkottamalla samalla kaikki muut käyttäjät pois koko roskalla saastutetusta ympäristöstä. Tälöin tänne jää vain koristehampun kasvattajat neuvomaan toisiaan esimerkiksi siitä, miten voi parhaiten pakoilla viranomaisia. Minä en jaksa haaskata tähän asiaan aikaani tätä enempää. Koen kuitenkin sen todella harmilliseksi, jos tänne voidaan vapaan tiedonvälityksen verukkeella ja muotoseikoilla kikkailemalla tuottaa sellaista materiaalia, joka karkoittaa kaikki muut käyttäjät pois koko ympäristöstä ja jättää siten koko ympäristön näiden melko kyseenalaisten alakulttuurien ja kyseenalaisten tarkoitusperien käyttöön. --Raimondo 10. helmikuuta 2008 kello 20.34 (UTC)[vastaa]
Hyvin sanottu. -- Terveisin Jääpingviini (♫♪) 11. helmikuuta 2008 kello 11.27 (UTC)[vastaa]
Vaikea kuvitella yhden kirjan karkottavan täältä käyttäjiä. Kukaanhan ei pakota tätäkään opasta lukemaan kuten ei muitakaan. Mielestäni yhden maan lainsäädäntö, johon täällä on vedottu, ei saa olla kaikkien ihmisten moraalinuora jota on säälimättä noudatettava. Kyseinen opas ei edelleenkään riko edes Suomen lakeja. Lisäksi on hyvä muistaa edelleenkin hampun kasvatuksen tuhansia vuosia jatkunut historia niin koristeeksi, kuiduiksi kuin päihteeksikin. Jälkimmäinen on vielä kaiken lisäksi useissa maissa sallittua ja "yhteiskuntakelpoista". Esimerkiksi sellaisissa sivistysmaissa kuin Alankomaat ja Yhdysvallat (12 osavaltiota). Lukijoita löytynee myös näistä maista. Kyseenalaisuus on täysin kirjoittajan subjektiivinen näkemys. Itse pidän esimerkiksi nykyistä keskuspankkijärjestelmää vähintäänkin kyseenalaisena, mutta en silti kiellä sitä koskevan tiedon levittämistä tai usko sen karkottavan ketään. Mielestäni tässäkin kirjastossa on tilaa useille alakulttuureille ja eri asioiden harrastajille. Olkoon se fysiikka, humanistiset tieteet, elektroniikka tai puutarhan hoito ja eksoottiset kasvit. Toivoisin kaikkia tuomitsijoita pitämään kohtuuden mielessä. Tässä nyt on kyseessä kuitenkin vain yksi vaatimaton kasvi ja sen kasvatusopas. Se että sen kasvin jotain muotoja pidetään maassamme laittomana ei pitäisi vaikuttaa asiaan. Viranomaisia koskeva artikkeli on aiheellinen syystä: koristekasvattajia on pidätetty ja vapautettu, mutta heidän kasvinsa ja laitteensa ovat saattaneet jäädä viranomaisille. Pelkkä epäily laittomuudesta joka on osoittanut vääräksi on aiheuttanut kasvattajille taloudellisia menetyksiä, mahdollisesti maineen menetyksen syyttä ja vähintään tuonut sotketun asunnon.--Janus 11. helmikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)[vastaa]
Esimerkiksi korttipelejä on pidetty ja (käsittääkseni) pidetään vieläkin tietyissä piireissä moraalittomina. Islam kieltää henkilöhahmojen kuvaamisen taiteessa. Kuitenkin Wikikirjastosta löytyy kirja sekä korttipeleistä, että öljyvärimaalauksesta, josta joku saattaa saada virikkeen muotokuvamaalaukseen. Karkoittavatko nämä opukset Wikikirjaston käyttäjiä? Kummassakaan ei ole edes varoitusta siitä, että niiden lukemisesta saattaa joku vetää palkokasvin nenäänsä. -TeemuN 11. helmikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)[vastaa]

Jos kirjassa on jotain ongelmia, niin yksinkertaisesti perustetaan sivu jolla ongelmat käsitellään. Otetaan jokainen ongelmallinen kappale tai lause yksitellen käsittelyyn ja keskustellaan miten saadaan aikaiseksi muotoilu joka ei ole ongelmallinen, tai jos tällaista ratkaisua ei saada aikaiseksi niin sitten poistetaan kappale/lause. "Kerännyt laittomuuteen liittyvää materiaalia" on vähän mitäänsanomaton kommentti, samoin kuin "kirjaa on muokattava rankasti". Tommi S. 14. helmikuuta 2008 kello 18.42 (UTC)[vastaa]

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikikirjasto:Poistoäänestys/Koristehampun_kasvatusopas&oldid=78430”