Keskustelu Wikikirjastosta:Poistoäänestys/Koristehampun kasvatusopas

Miksi poistamista kannattavat sallivat valtaisan määrän muita artikkeleita, joissa on informaatiota hypoteettisten rikosten tekovälineistä ja niiden rakentamisesta? On jokaisen itse päätettävissä miten käyttää tarjolla olevaa informaatiota. Ehdotus haisee raskaasti sensuurilta ja kukkahattutäti-meiningiltä. Tuntematon käyttäjä

Eli oma kantani lyhyesti, vaikka en voikaan äänestää: Sananvapaus kattaa myös tämän. Missään Wikibooksin säännöissä ei ole kielletty tälläisen kirjan tekemistä. Suosittelen lukemaan osion Vastuuvapaus. Tietoja voidaan hyödyntää muidenkin kasvien kasvatukseen (kuten chilin) ja Suomen ulkopuolella esim. Hollannissa tai Espanjassa hampun kasvatukseen suomenkielisen toimesta. Lisäksi kirjassa ei missään vaihessa yllytetä rikollisuuteen, vaan annetaan erittäin asiallista ja kattavaa tietoa trooppisten kasvien kasvatuksesta Suomessa sisä- ja ulkotiloissa, keskittyen hamppuun. Näin ollen sananvapauden perusteella tämä kirja on ehdottomasti säilytettävä kuten on tehty aiemminkin, ja väitän kirjan poistamisen puolesta äänestävien tekevän näin ennen kaikkea oman päihdepoliittisen mielipiteensä pohjalta, joka ei ole asiallinen peruste poistaa kokonaista kirjaa Wikikirjastosta. -- Think free, learn free. SananvapausNyt 3. helmikuuta 2008 kello 12.32 (UTC) -- kantaa tarkennettu 8. helmikuuta 2008 kello 19:46 (EET)

Eipä ole Suomenkaan lakien mukaan - ainakaan vielä - laitonta jakaa tietoa mistään asiasta, oli tietojen soveltaminen sitten laitonta tai laillista. Antti Alien 3. helmikuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

EUn perustuslakiehdotus (ja siis nykyiset sopimukset) takaavat oikeuden vastaanottaa ja lähettää tietoa kenekään estämättä. Siis se, että jakaa tietoa, on ilmaisuvapauden takaamaa toimintaa. Eri asia on, jos lähdetään kehottamaan lain rikkomiseen. Tätä pelkän tiedon - vaikka kuinka yksityiskohtaisen ja käytänönläheisen - jakaminen ei ole. Vastustan kirjan poistamista. Jouni Ilola 3.1.08 22:12GMT

Huomautan, että tällä keskustelusivulla olevia kommentteja ei lasketa ääniksi, vain äänestyssivulla olevat lasketaan. --82.203.139.241 5. helmikuuta 2008 kello 08.21 (UTC)

"Kirjan siirtyy vain muualle" - olisi varmaankin aika toivottavaa. Päästäisiin näin helposti eroon. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 15.04 (UTC)

Täällä moderointi on kyllä hyvin outoa. Olen täysin sääntöjen mukainen äänestäjä eli minulla on vähintään 20 muokkausta. Silti ääneni siirrettiin taas hylättyihin. Tämä on täysin mielivaltaista ajojahtia jo. Hiukan potkittuani sain ylläpidon jo laittamaan selvät ohjeet kuka saa äänestää. Nyt he eivät kuitenkaan itse noudata luomiaan sääntöjä. Aulis, miksi? --Janus 5. helmikuuta 2008 kello 15.41 (UTC)

Chili harrastajien puolesta täytyy todetta että on todella ikävää jos hupu poistetaan koska hampun kasvatus ohjeet sopivät täydellisesti chili viljelyyn. suurin osa chilien kasvatus ohjeista on lähes suoraan kopioitu hupusta.

tämä menee jo aivan naurettavuuksiin.. tämä ei todellakaan ole vapaa tietopankki, niinkuin annetaan ymmärtää. Surullista, mutta näköjään niin todellista. Tervetuloa kaikille 2000- luvulle!

Lisäksi näitä ohjeita voidaan tosiaan käyttää muuhunkin kuin hampunviljelyyn. Ohjeet ovat ylipäänsä mitä oivimmat minkä tahansa trooppisen sai subtrooppisen kasvin kasavattaminen suomessa keinovalon alla, tai kotikutoisen vesiviljelyjärjestelmän rakentamiseen. Olisiko positio eri jos kaikki kirjan viittaukset 'hamppuun' tai 'kannabiskasviin' korvattaisiin 'trooppinen kasvi'? SananvapausNyt 5. helmikuuta 2008 kello 16.32 (UTC)

Täällä on näköjään suurempikin "lähetystö" Wikiyhteisön painostustoimissa. Mutta poistamisessa mennään ihan yhteisön sääntöjen mukaan - äänestyksen manipulointia ei sallita. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)

Aulis. Voisitko kertoa miten ääneni on äänestyksen manipulointia. Kuinka olen toiminut sääntöjä ja ohjeita vastaan. Olen äänioikeutettu jolta on riistetty ääni. Muokkausteni pitäisi riittää äänen antamiseen, mutta silti syytät minua nimimerkistä joka on luotu äänestystä varten?

"äänestyksen manipulointia ei sallita". Miten kuvailisit sitten omaa touhuasi? Tämä on ihan käsitämätöntä miten toisten vaivalla tehtyä työtä yritetään tuhota. Vastuuhan kuuluu lukijalla. Jos täältä halutaan poistaa kaikki mitä voi käyttää rikoksen tekemiseen niin eikö kanattaisi poistaa eka ruudin ja räjähteiden teko ohjeet. (kommentin jätti Käyttäjä:Velli --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.29 (UTC))

Tee poistoehdotus sopimattomista aiheista. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 21.31 (UTC)

Voiko sinusta tehdä poistoilmoituksen johkin? On ihan älytöntä ruveta sananvapautta tuhoamaan. En suinkaan ole hampun kannattaja vaan sananvapauden. Mikä saa sinut noin kovasti taistelemaan sananvapautta vastaan? Terveisin velli

"Tunnus äänestystä varten. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)" Olen liittynyt yhteisöön 13. lokakuuta 2006. Olenko minä ollut silloin jonkinsortin ennustaja? Väitteesi on kumottu. Palautatko ääneni kiitos.

En palauta, ei näytä olleen aktiivisuutta projektissa. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 22.46 (UTC)

Voisiko ajatella että tätä äänestystä ei voida ajaa loppuun, jos ääniä ei ilmaannu tarpeeksi? Tämä kirja on kuitenkin ilmeisesti ylivoimaisesti suurin suomenkielisen Wikibooksin kirja, ja tuntuu olevan lähinnä luettu eikä kirjoitettu -- ainakin vastareaktion laajuudesta päätellen. En halua tehdä mitättömäksi kenenkään työtä näinkin arvokkaan projektin kohdalla, mutta olisi suoraan sanoen kiva nähdä kuinka suuri osa näistä aktiiveista käsittää kuinka suosittu tämä kyseinen kirja on. Eikö sananvapauden pitäisi kattaa kaikki tieto? Jos koet tämän kirjan tiedot jotenkin häritseviksi, älä lue sitä. Lainaus kohdasta Vastuuvapaus:

Huomaa, että Wikikirjastosta löytyvä tieto saattaa rikkoa sen valtion lakeja, joiden alueelta käytät Wikikirjastoa. Wikikirjasto ei rohkaise tai yllytä rikkomaan paikallisia lakeja tai asetuksia, mutta koska Wikikirjaston tieto on fyysisesti talletettu Yhdysvaltoihin, Wikikirjasto nauttii tallennuspaikassaan Yhdysvaltain perustuslain ja Yhdistyneiden kansakuntien Yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen kaikille suomaa sananvapautta. Valtiosi lait eivät välttämättä takaa tätä vapautta, ja siksi Wikikirjasto ei voi olla vastuussa mahdollisista rikkomuksista, joita teet käyttäessäsi Wikikirjastoa tai luodessasi hyperlinkkejä muista hyperdokumenteista Wikikirjastoon.

Miksi pääsivun editointi on estetty?? SananvapausNyt 5. helmikuuta 2008 kello 23.06 (UTC)

Hetkinen! Millä perusteella poisto"äänestys" on joku enemmistöpäätös? Eikös Wikimedian periaatteisiin kuulu se, että sivujen poistot ratkaistaan asia-argumenttien eikä äänten määrän perusteella. Näin on asia ainakin englanninkielisessä Wikipediassa. Asia-argumentteja voivat esittää myös sellaiset käyttäjät, jotka ovat luoneet tunnuksen vain ko. argumentin esittämistä varten. Sockpuppet-toiminta toki on haitallista eikä sitä tule sallia, mutta perusteltujen kannanottojen esittämistä ei pitäisi kieltää sillä perusteella, että käyttäjät ovat luoneet tunnuksen pelkästään esittääkseen argumenttinsa.

Kaipaan siis viitettä, millä perusteella "vanhojen käyttäjien" enemmistöpäätöksellä voidaan poistaa sivuja? Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 07.03 (UTC)

Lisäksi haluaisin tuoda esiin sen seikan, että poistoperusteena tässä on esitetty jotain tyyliin "kirja saattaa rikkoa jotain lakia". Jos näin on, pitäisi osoittaa tarkkaan, missä kohden lakeja rikotaan, ja yrittää antaa kirjan muokkaajille tilaisuus korjata tilanne. Tämä poistoehdotus vaikuttaa kiihkoilulta, jossa yritetään sulkea silmät laittomia päihteitä koskevalta informaatiolta. Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 07.13 (UTC)

Tehdään vielä selväksi, että laittomiin päihteisiin, niiden käyttöön tai valmistukseen liittyvän tiedon levittäminen on Suomen lakien puitteissa itsestään selvästi laillista. Laitonta on rikokseen kehottaminen, mutta sekin on laitonta ainoastaan silloin, kun voidaan osoittaa, että kehottaminen on aiheuttanut sen, että rikos on tehty. Eli, jos huudan kadulla tai nettifoorumilla "RUVETKAA KAIKKI POLTTAMAAN PILVEÄ" en syyllisty rikokseen, koskapa tuollainen hihkaisu ei maalaisjärjen valossa vaikuta tipan vertaa siihen, syyllistyvätkö muut ihmiset rikokseen. Näin ollen en todellakaan usko, että keskustelun kohteena olevassa kirjassa on mitään itsessään laitonta, se jopa yrittää olla hieman ylivarovainen asian suhteen, ettei vahingossakaan kehotettaisi ketään rikokseen.

Olen sitä mieltä, että kirja on tarpeellinen. Hampunkasvatus (päihdekäyttöön tai muuhun käyttöön) ei Suomesta tule koskaan loppumaan. On naiivia kuvitella, että tiedon jakamatta jättäminen ehkäisisi rikoksia. Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 07.40 (UTC)

Sitä, että täällä keskustelusivulla sanot, että et halua kirjaa poistettavan, ei lasketa ääneksi. --82.203.139.241 6. helmikuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Arvoisa 82.203.139.241, jos se nyt on oikea nimesi. Haluaisin tiedustella, mistä lähtien tämä on ollut pelkkä mielipiteisiin perustuva enemmistöpäätöksellä ratkaistava hallintoasia, jossa varsinaisille asia-argumenteille ei ole sijaa? Äänestyssivulla on esitetty mielipide, jonka mukaan kirja olisi laiton tai hyvän tavan vastainen. Tämä mielipide on ilmiselvästi väärässä, ja tätä ei muuta se, että minulla ei ole oikeutta tästä asiasta äänestää, mikäli tässä nyt on kyse enemmistöpäätöksestä. Englanninkielisissä Wikimedian projekteissa enemmistöpäätöksiä ei tehdä, vaan keskusteluun perustuvia konsensuspäätöksiä, joissa otetaan huomioon argumentit ja vasta-argumentit. Suomessa ei nähtävästi olla yhtä sivistyneitä. --Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)

Mielestäni on kyseenalaista, että tulosten manipuloimiseksi voidaan ottaa kesken äänestystä Wikikirjastoon käyttöön Wikipedian käytäntöjä, jotka on suunniteltu artikkelien hallintaan, ei kokonaisten kirjojen. Suomenkielisen WP:n käännös konsensuskäytännöstä on sitä paitsi mielestäni huono vrt. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Rough_consensus "- - or being made using a new user id whose only edits are to the article in question and the voting on that article." Suomennoksessa nämä on erotettu omiksi kohdikseen, mikä muuttaa merkitystä. Yli kolme vuotta suomenkielisessä Wikibooksissa mukana olleena, niistä ajoista asti, kun koko homma oli vielä ihan lapsenkengissä, yhtäkkiä minulla ei mukamas olekaan äänioikeutta joidenkin ihme sovellettujen ja käännösongelmista kärsivien Wikipedia-käytäntöjen vuoksi, käytäntöjen, jotka on tehty artikkelien hallintaa, ei kokonaisia kirjoja varten. Ehkä käytäntöjä olisi parempi lähteä kopioimaan englanninkielisestä Wikibooks-projektista esim. tuolta: http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Deletion_policy#Votes_for_deletion Tosin, jos tarkoituksena on poistaa teos joka tapauksessa mielipiteistä huolimatta, koska siihen on täällä ei-demokraattisessa wikissä joka tapauksessa mahdollisuus, niin mitä hittoa tässä edes väännetään ja tuhlataan ihmisten aikaa. --Addic 6. helmikuuta 2008 kello 08.31 (UTC)

Amen. Olisi kiva muuten saada tähän asiaan mahdollisimman monen adminin mielipide. Tämä koko debatti vaikuttaa olevan aika pitkälti yksittäisen adminin (Aulis Eskolan) ristiretki, jossa keinoja ei kaihdeta vastakkaisten mielipiteiden vaimentamiseksi. Useamman adminin kannanotot saattaisivat tuoda keskusteluun tasapuolisuutta, josta tällä hetkellä on huutava pula. Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 08.59 (UTC)

On otettava huomioon sekin, että informaation puute vain pahentaa huumeongelmia. Vähintään yhtä paljon kuin valheellinen informaatio. Hupu2 on paitsi hyvä kasvien kasvatusopas, myös paras mahdollinen katsaus aiheisiin nimeltä Hamppu. Hamppu kun on paljon muutakin kuin HUUUmekasvi. Siitä valmistetaan muunmuassa mersun hattuhyllyt ynnä eristettä, köyttä, ravintoa, öljyä ja lääkettä(Suomessa varmaankin viimeisenä euroopan valtiona). Hampun ei voida väittää yksioikoisesti olevan pelkästään huumekasvi, joten Hupun poistaminen olisi yhtä kuin roskien lakaiseminen maton alle.

Ei voi ymmärtää mitä toi aulis eskola leikkii.. Taitaa olla täällä menetetty demokraattinen äänestys ja ennen kaikkea sanavalta.. meneppäs aulis itseesi äläkä koko ajan muokkaile äänestystä/keskustelusta kommentteja..

Sääntöihin ja käytäntöihin voidaan toki ajaa muutoksia, mutta ei taannehtivasti. Tehkää ehdotus muutoksista läpi. --Aulis Eskola 6. helmikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

Mihin perustuu implisiittinen väitteesi siitä, että fi.wikibooks.orgissa kirjojen poistopäätöksiä voidaan tehdä enemmistöpäätöksinä asia-argumentit sivuuttaen? --Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

Wiki-yhteisöissä ylläpitäjät on velvoitettu toteuttamaan käytäntöjä (ja äänestämällä poistaminen on yksi niistä), toteuttamaan sääntöjä ja valvomaan niitä. Ylläpitäjien tulee valvoja äänestyksiä ja pääsääntöisesti toteuttaa niiden tuloksia. --Aulis Eskola 6. helmikuuta 2008 kello 15.25 (UTC)

Kaipaisin viitettä siitä, että mielipiteiden perusteella tehtävä enemmistöpäätös on sääntöjen mukainen tapa poistaa kirjoja. Ainakaan englanninkielisen Wikibooksin säännöissä näin ei ole, ja ne nyt ovat aika paljon perusteellisemmin koetellut säännöt kuin jokin, mitä joku itsestään liikoja luuleva suomiadmini on omahyväisyyden puuskassaan rustannut. Sattumoisin tässä on se ongelma, että jos näitä sääntöjä noudatetaan (ts. asiallista syytä ei vaadita poiston tekemiseen) ei ole enää taattua, että vähänkään marginaalisemman alan wikikirjat säilyvät. Esimerkkinä voisi ajatella korttipeleistä tai pornoteollisuudesta tms. moraalituntoja herättävistä aiheista kirjoitettavia kirjoja. Olen seurannut englanninkielisellä puolella muutamaakin deletion-prosessia (tosin Wikipediassa, en Wikibooksissa) ja siellä mm. "äänistä" lasketaan vain ne, jotka on perusteltu jollain sellaisella näkökannalla, joka tuo keskusteluun jotain uutta. Esimerkiksi sinun poistoa puoltava äänesi ei tällainen ole, kuten ei myöskään käyttäjän Johney. --Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 15.36 (UTC)

Ei ketään voi pakottaa perustelemaan ääntään. --82.203.139.241 6. helmikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Eikä ketään voi pakottamaan ottamaan vakavasti sellaista puolto- tai vastustuskannanottoa, jota ei ole perusteltu. Kerronpa lyhyesti, miten englanninkielisessä Wikibooksissa ainakin sivun http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Deletion_policy ja sivun http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:What_is_Wikibooks mukaan kirjojen poistaminen tapahtuu: Kirjoja ehdotetaan poistettavaksi, jos ne rikkovat jonkun mielestä Wikibooksin sääntöjä. Tämän jälkeen poistokeskustelussa keskustellaan siitä, millä perusteella ne rikkovat tai eivät riko sääntöjä. Suomenkielisessä wikikirjastossa ei tällaista säännöstöä edes ole; sivua Wikikirjasto:Menettelytavat:Epäsuotavat kirjanaiheet ei ole olemassa (kahvihuoneessa on aiheesta keskustelua). Niin kauan kuin rajoja ei ole määritelty, ei voida sääntöihin vedoten "sopimatonta" materiaalia poistaakaan. --Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 15.58 (UTC)

Otetaanpa vielä vertauskuva: Englanninkielisen wikiyhteisön poistokeskustelu muistuttaa tuomioistuinta. Syytetyn penkillä istuu artikkeli / kirja, jonka poistamista on ehdotettu. Poistamisen ehdottaja on syyttäjä, ja hän esittelee, mistä rikoksesta artikkelia syytetään, ja vaatii artikkelille kuolemantuomiota. Syyttäjä- ja puolustusosapuolet esittelevät todisteita siitä, onko artikkeli syyllistynyt rikokseen, ja jos on, onko artikkeli aiheellista tuomita kuolemaan, vai olisiko lieventäviä asianhaaroja, joiden valossa, esimerkiksi muokkauksella, voitaisiin artikkelista vielä tehdä yhteiskuntakelpoinen. Lopuksi tuomarina toimiva admin päättää esitettyjen näkemysten valossa, mitä artikkelille tehdään.

Tämä nimenomainen poistokeskustelu ei tuo mieleen oikeudenkäyntiä, vaan lynkkausjoukkion, joka vahvimman oikeudella estää artikkelin puolustajien osallistumisen keskusteluun. Poistoehdotuksen tekijä ei edes tarkkaan ottaen selvennä, mistä nimenomaisesta rikoksesta wikikirjaa syytetään. Protestoivat väkijoukot teljetään aidan taakse (Keskustelu-osastoon) josta he epätoivoisina yrittävät huutaa iskulauseita ja herjauksia saadakseen estettyä viattoman kirjan lynkkauksen. Lynkkausjoukkio ei kuuntele, koska se on jo alun perin lähtenyt tappamaan, eikä poistu ennen kuin on saavuttanut päämääränsä. --Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)

Tähän päivään asti olin pitänyt Wikipediayhteisöä demokraattisesti ja loogisesti toimivana, mutta nyt huomaan täältäkin löytyvän täysin samanlaista valtapeliä kuin kaikkialta muualtakin. Onneksi olkoon Aulis, todennäköisesti saat tahtosi läpi erikoisten äänestyssääntöjen ja vähäisen aktiivisuuden vuoksi, varsinkin kun voit kätevästi ohittaa kaikki argumentit mustamaalaamalla niiden antajat lobbaajiksi. Ota kuitenkin huomioon se, että tekosi hyvin todennäköisesti vaikuttaa koko projektin suomenkielisen version uskottavuuteen, myös muidenkin kuin niiden surkeiden rikollisten mielessä, joiden argumentteja sinun ei yksinäisessä ylhäisyydessäsi tarvitse edes huomioida. Sensuuri on nyt kuuma aihe mediassa muutenkin, joten pelkästään vallassa olevien henkilöiden mielipiteiden perusteella sensurointi tullaan varmasti huomaamaan. Olisit aloittanut oman AulisPediasi, jonka sääntöjen ei sitten tarvisi liittyä millään tavalla alkuperäisen Wikipedian avoimuuteen. Minun, ja varmaan melko monen muunkin toivomus on, että Wikipediasta poistettavat sivut poistuisivat järkevien argumenttien eikä pelkän auktoriteetin perusteella. Käsitykseni oli myös, että jokainen voi vapaasti ilmaista mielipiteensä näistä asioista, mutta ilmeisesti sekään ei pidä paikkaansa. Voit aivan vapaasti merkitä tämänkin kommentin uuden "värvätyn" kirjoittajan lobbaukseksi, jos se helpottaa egoasi. --Käyttäjä:Bunnyh 6. helmikuuta 2008 kello 17.00 (UTC)

Eikös tämä sivusto ole lukijoita varten. Miksi lukijoiden äänet mitätöidään. Wikipedia ilman lukijoita on kuin kulli ilman erektiota. Onko tämä Hupun poistaminen oikeasti jollekin "poissa silmistä,poissa mielestä" tyylinen tempaus, kaikki tieto on kuitenkin saatavilla googlen kautta. Minusta Hupussa ei ole mitään vikaa, sen avulla esim. amsterdamissa tai barcelonassa asuvat ystäväni voivat kasvattaa HUUmeHamppua, ihan laillisesti kotonaan. Kommentin jätti 88.112.198.88 (keskustelu – muokkaukset).

Olisiko kenties siksi, että osa tunnuksista on luotu äänestämistä varten, ja että osalla äänestäjistä ei ole tarpeeksi muokkauksia? --82.203.139.241 6. helmikuuta 2008 kello 17.12 (UTC)

Juuri sen takia lukijoiden ääniä ei lasketa yhtikäs miksikään varsinaisessa virallisessa ääntenlaskennassa, että paikalle haalittujen lukijoiden mielipiteitä ei haluta antaa painoarvoa. Lukijoiden mielipiteille voidaan antaa vain välillisesti arvoa kuuntelemalla näkökantoja, jos halutaan, mutta vanhat projektiin osallistujat tekevät tiukan paikan tullen varsinaiset päätökset. Sisällöstä ja käytännöistä päättämään pääsee vain osallistumalla projektiin.

Toisinaan äänestysten manipuloinnilla on havaittu olevan jopa vastareaktioita nostavaa vaikutusta. Ajettu asia kääntyykin vastakkaiseksi, koska asiaa on ajettu yhteisöä kunnioittamatta. --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 01.15 (UTC)

Miksi tarvitsee olla.Eikö saa vaikuttaa ilman että muokkaa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus "Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."

Ei minullakaan ole aikaa tämän enempää tänne kirjoitella, mutta ei äänestyskäytäntöä voi sitoa siihen, kuka tänne kirjoittaa (tai korjaa toisten virheitä) eniten. Ei kai tämä mikään virtuaalipippelinkasvatusprojekti ole, vaan yritys koota informaatiota. Eikä minulla tule olemaankaan aikaa tänne kirjoitella - koskaan. Varsinkin kun paikastakin tulee lopulta ilmeisesti vain joku tunkio, jossa tunkion suurin kukko päättää, mitä ulostetta tunkiossa saa olla. Äänestyssäännötkin muuttuu ilmeisesti koko ajan, joten taitaa olla tämänkin projektin loppu lähellä, ainakin sen uskottavuuden. Jarkko Rinne (Kommentin jätti Käyttäjä:84.230.178.203 --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 00.59 (UTC))

Eli haluatte väkisinkin rikkoa äänestyskäytäntöä? Osat tunnuksista on tosiaankin luotu sitä varten, että pääsisi äänestämään, ja tunnukset, jotka ovat luotu ilmeisesti äänestämistä varten, äänet hylätään (w:Wikipedia:Äänestys#Kuka saa äänestää?). --82.203.139.241 6. helmikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Ai, nyt noudatetaan suomenkielisen Wikipedian sivunpoistokäytäntöjä? Onkos siellä suomenkielisessä Wikipediassa suvaittavaa heittää artikkeli poistolistalle tuollaisella "minä en tykkää tästä artikkelista, poistetaan se" -perusteella, jollaisella tätä kirjaa yritetään poistaa? Vai olisiko peräti niin, että poistoperusteen pitää olla Wikipedian sääntöjen mukainen? Jos jälkimmäinen, niin olisi ehkä aiheellista tuoda esiin, mikä kohta suomenkielisen Wikikirjaston säännöissä on se, jota tämä keskustelun kohteena oleva artikkeli rikkoo? --Tapio Peltonen 6. helmikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)

Tuotakoon nyt vielä esiin, mikä minun varsinainen kantani on sen suhteen, mitä Koristehampun kasvatusoppaalle tulisi tehdä. On mielestäni itsestään selvää, että poistoehdotuksen perustelu on epäasiallinen. Ainoa, mitä tuon poistoehdotuksen perustelu oikeastaan sanoo, on, että kirjan nimi on harhaanjohtava. Jos tämä on ongelma, se ratkeaisi, kun kirja nimettäisiin uudelleen, esimerkiksi nimellä Opas hampun kasvattamiseen.

Jokaisen adminin pitäisi pystyä näkemään, ettei poistoehdotuksessa ole asiallista perustelua. Näin ollen jokaisen adminin rationaalinen toimenpide asian suhteen olisi speedy keep, mitä se sitten suomeksi onkaan. Siis "äänestyksen" välitön keskeyttäminen ja kirjan säilyttäminen. Jos joku näkee, että kirjan poistamiselle olisi oikeita, Wikikirjaston sääntöihin perustuvia syitä, hän voisi sitten tehdä uuden poistoehdotuksen ja perustella sen näillä syillä. Mutta tällainen mielivaltainen poistaminen tulee kyllä tuhoamaan Wikikirjaston tämänhetkisen ylläpidon maineen lopullisesti. --Tapio Peltonen 8. helmikuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Aulis hyvä, miksi turvaudut koko ajan tuohon kaavoihin kangistuneeseen äänestyskäytäntöön, etkä edes viitsi perustella alunperin tähän tilanteeseen johtanutta kantaasi? Eikö mielestäsi Wikipedian suurimman käyttäjäryhmän, sen LUKIJOIDEN, mielipiteellä ole mitään merkitystä? Bunnyh 6. helmikuuta 2008 kello 20.31 (UTC)

Ai kuten minun vuonna 2006 luotu tunnukseni joka hylättiin tuolla perusteella. Kun valitin asiasta keksi Aulis uuden syyn hylätä ääneni. "Ei aktiivisuutta projektissa". Täytin kuitenkin kaikki ANNETUT ehdot. Aulis ei vain halua näemmä myöntää, että olisi voinut tehdä hätäisen johtopäätöksen tai kuten me kuolevaiset joskus teemme; virheen. Normaalisti ylläpitäjän roolissa olevat henkilöt uskaltavat myöntää erehdyksensä ja toimivat sen mukaan. Toivoisin Aulikselta samaa, mutta valitettavasti tämä lienee toiveunta. Vaadin edelleen ääneni palauttamista, koska täytän äänestyshetkellä voimassa olleet tiedossa olleet säännöt. Jälkikäteen muokattujen sääntöjen soveltaminen on yhtä lailla manipuloimista kuin uuden tunnuksen luominenkin. Peli pelataan loppuu niillä säännöillä millä se on aloitettukin. Jos tämä kismittää niin arvon Aulis voi syyttää vain yhtä henkilöä: itseään. Miksi et ole tehnyt selviä sääntöjä ajoissa ja etukäteen eli käytännössä ensimmäisenä tehtävänä tässä projektissa. Vai oliko tämä ensimmäinen kerta kun ihmiset kyseenalaistavatkin arvovaltasi ja häkeltyneenä yrität puolustella ja peitellä tekojasi kuin Nixon. Ole Aulis mies ja palauta ääneni laskuihin, koska sinne se kuuluu.--Petkele 6. helmikuuta 2008 kello 20.23 (UTC)

Aulis! Lukisitko seuraavat tekstit ja perustelisit toimintaasi ylläpitäjänä? Puhut paljon WP:n käytännöistä. Tässä sinulle pari sellaista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%84l%C3%A4_pure_uusia_tulokkaita ja "Äänestyksen voi aloittaa kuka hyvänsä Wikipedian käyttäjä, mutta tulee muistaa, että ensin on aina pyrittävä yhteisymmärrykseen keskustelun kautta. Kun järjestetään äänestystä erityiskysymyksestä, kuten jonkin käytännön muuttamisesta, on ennen äänestyksen alkua syytä keskustella käytetystä vaalitavasta ja tulosten tulkinnasta. Wikipediassa käytetään tavallisesti äänestyksissä hyväksymisvaalitapaa, kun valinta tehdään usean ehdotuksen tai ehdokkaan välillä, ja mediaaniäänestystä, kun päätetään jostain lukuarvosta. Puutteellisesti suunniteltu äänestys saattaa johtaa erimielisyyksiin sen tuloksesta." http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%84%C3%A4nestys#.C3.84.C3.A4nestyksen_toteutus. Lisäksi haluaisin kiinnittää huomiota erääseen asiaan. Sitä mukaan kun EI-ääniä on tullut ovat säännöt kiristyneet. Sattumaa vai täydellistä oman toiminnan arvostelukyvyn puutetta? (Kommentin jätti Käyttäjä:212.149.137.238 --Aulis Eskola 8. helmikuuta 2008 kello 00.57 (UTC))

Aulis! Voisit vastailla noihin Anonyymin käyttäjän ja Tapion jättämiin kysymyksiin sekä selventää miten toimesi voivat olla ristiriidassa esimerkiksi tämän kanssa? http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistok%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6#Poistoprosessi Et noudata wikipedian yleisiä käytäntöjä vaikka olet ylläpitäjä. Tässäkin tapauksessa olisi pitänyt käydä keskustelua kirjasta ja sen ongelmista ja siten koko poistoäänestys on wikipedian käytäntöjen vastainen.--Petkele 8. helmikuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Eiköhän sitten samantien poisteta alkuaineluettelo Wikibooksista, joku talipää saattaa kehittää moisia tietoja hyväksikäyttäen vaikka jonkun kaamean atomipommin, tai jotain muuta hirvittävää. Poistetaan samalla verukkeella kaikki artikkelit, joissa on mukana sana ydinase. Poistetaan samalla kaikki filosofiaan liittyvät artikkelit. Jokuhan voisi ajatella innostuttuaan liikaa ja kehittää vaikka natsi-ideologian ! Ennen kaikkea vaadin, että kaikki ihmisen seksuaalisuutta koskevat artikkelit poistetaan, ne ovat niin epäsiveitä.- Tavis

Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --Johney 8. helmikuuta 2008 kello 18.47 (UTC)

Samalla perusteella tämä käsittelyssä oleva poistoehdotus on häiriköintiä. Sääntöihin tai mihinkään muuhunkaan perustuvaa syytä poistolle ei ole tähän mennessä esitetty. Jos tämä päädytään poistamaan, tästä toivottavasti nousee kohtalaisen iso meteli Wikimedian organisaatiossa. --Tapio Peltonen 8. helmikuuta 2008 kello 18.50 (UTC)

Sanonpa minäkin nyt oman mielipiteeni tähän keskusteluun. Mielestäni epäaktiivisuus projektissa on riittävä peruste äänen hylkäämiselle, ja tästä syystä minäkään en voi äänestää, koska olen viime aikoina ollut aika epäaktiivinen. Sanon kuitenkin tämän: Kirjan nimi on täysin harhaanjohtava. Siellä ei puhuta mitään koristehampusta, sen sijaan tietoja kannabislajikkeista sun muusta kyllä löytyy. Kirjaa ei tarvinne poistaa, mutta sitä tulee muokata, ja paljon: Kaikki ainoastaan huumausaineiden kasvattamisessa käytettävät tiedot tulisi poistaa ja kirjaan lisätä aineistoa varsinaisesta koristehampusta. Muutoin kannatan kirjan poistamista. tai ainakin siirtämistä pois Wikikirjastosta. -- Terveisin Jääpingviini (♫♪) 9. helmikuuta 2008 kello 06.11 (UTC)

Jos kyse todellakin on vain siitä, että nimi on harhaanjohtava, niin miksi ei voida vain muuttaa nimeä? Opas hampun kasvattamiseen olisi neutraali ja verraten kuvaava, se sisältäisi hampun kasvatuksen sekä koristeeksi, päihteeksi, lääkkeeksi, ruoaksi ja vaikka teolliseenkin käyttöön. Kirjan sisältö kuvaa aika pitkälti pelkästään pienimuotoista intensiivistä kasvatusta päihde-, lääke-, kasvinjalostus- tai koristekäyttöön, mutta epäilemättä tervetullutta olisi myös ohjeistus muuntyyppiseen kasvatukseen, esimerkiksi peltoviljelyyn. Mielestäni, etenkin jos tästä nyt ei ole mitään mainintaa Wikikirjaston säännöissä, päihdekäyttöön ym. rikollisiin aktiviteetteihin liittyvän tiedon jakaminen ei ole sinänsä ongelma, niin kauan kuin siihen ei suoraan kehoteta. Hampun kotikasvatusta päihdekäyttöä varten tapahtuu joka tapauksessa, ja näin ollen on täysin asiallista jakaa tietoa siitä, miten se kannattaa tehdä, jos nyt joku kuitenkin aikoo tällaiseen lainvastaiseen aktiviteettiin sortua. Ilman asiallista tietoa voivat kasvatusoperaatiot aiheuttaa vaaraa ulkopuolisille (epämääräiset sähköviritykset yms.) tai vähintään hajuhaittoja. Ja myös käyttöön liittyvistä terveydellisistä vaaratekijöistä (homehtunut kukinto tms.) on hyvä varoittaa. Lisäksi asiallisen tiedon jakaminen siitä, miten hampun kasvatus päihdekäyttöön tosiasiallisesti toimii, auttaa myös mm. sosiaali- ja terveysviranomaisia ja poliisia, koska he joutuvat tällaisten ilmiöiden kanssa työnsä puolesta tekemisiin.

(Itse asiassa - varsinaiseen aiheeseen liittymättä - olen sitä mieltä, että päihteiden akuuteista vaikutuksistakin pitäisi olla vähän korkeammalla profiililla tietoa saatavana. Päihdevalistustahojen antamat yhteenvedot ovat varsin kaukana tyypillisistä käyttökokemuksista. Erowid-arkistoon on kerätty tällaisia käyttäjäkokemuksia eri päihteistä englanniksi; valitettavasti vastaavaa suomenkielistä resurssia ei ole olemassa.) --Tapio Peltonen 9. helmikuuta 2008 kello 15.18 (UTC)

Sanoisin edelleenkin, ettei Wikikirjastossa kannata pitää näin kiistanalaista kirjaa. Joko armoton huumeisiin liittyvän aineiston karsiminen tai siirtäminen pois wikikirjastosta. -- Terveisin Jääpingviini (♫♪) 10. helmikuuta 2008 kello 09.08 (UTC)

Kiistanalaisuus on lukijan silmissä. Jonkun mielestä raamattu on kiistanalainen, toisen mielestä koraani ja kolmannen mielestä hallitusohjelma. Subjektiivinen mielipide on vain mielipide muiden joukossa.--Janus 11. helmikuuta 2008 kello 14.00 (UTC)

Huh onpas TODELLA kaukaa haettu vertaus, että wikikirjastossa oleva materiaali jotenkin vaikuttaisi kuka tai ketkä kirjastoa käyttää. Löytyyhän tavallisestakin kirjastosta vaikka kuinka paljon niteitä aiheesta Hamppu ja sen kasvatus. Sekä paljon muustakin "kysymyksia herättävästä" informaatiosta. Ei se vaikuta siihen ketä kirjastossa käy. Jos siellä on nide hampusta niin tarkoittaako se sitä että nidettä käy kyselemssä hampuusit jonossa ja täyttävät kirjaston ja pilaavat sen ja lähiseudunkin maineen. Käyttäjä valitsee informaation, ei informaatio käyttäjää. Todella absurdia tekstiä ja ihmettelenkin miksi kirjoittaja itse ei huomannut tekstinsä olevan niin kaukaa haettu, että kauempaa ei löytyisi. --Edeltävän allekirjoittamattoman kommentin jätti Drgreen (keskustelu | muokkaukset) 12. helmikuuta 2008 kello 00.02 (UTC)

Mitkä ihmeen hyvät perustelut?

Huomaan, että poistamista puoltavat kommentit on KAUKANA hyvin perustelluista. Jopa admininien toimesta? Eli mutu-tuntumalla mennään?

Kannatan poistamista. --Johney 5. helmikuuta 2008 kello 12.21 (UTC) - Ei perusteltu mitenkään

Pois, kerännyt melkoisesti rikollisuuteen liittyvää materiaalia. --Aulis Eskola 5. helmikuuta 2008 kello 12.46 (UTC) - Perustelut ihan puutaheinää.

Kannatan poistamista. --Raimondo 8. helmikuuta 2008 kello 08.15 (UTC) - Ei perusteltu mitenkään

Ja kaikkien paras!! Isomman luokan admin vielä kyseessä

Kannatan poistamista, kun nyt kerran keskustelusivullani pyydettiin äänestämään. -- Terveisin Jääpingviini (♫♪) 12. helmikuuta 2008 kello 07.45 (UTC) - Perustelu on todella puuta heinää. Mäkin menen äänestämään peräseinäjoen ala-asteen kiekkojoukkueen maalivahdiksi hyvää aloittelevaa kiekkoilijaa, ihan vain kun pyydettiin. Asiasta minulla ei ole mitään käsitystä eikä kuvaa. Kunhan äänestän kun muut pyysi.

Admin?!? Wikibooksissa? _WIKIBOOKSISSA?!?!_ Joka on WP:tä, joka taas edustaa suurta sananvapautta ja tiedon vapautta internetissä (jota lukijat itse pitävät elossa)

Ja kun katsoo hylättyjä ääniä, montako poistamista kannabttavaa ääntä on? Suhteessa puoltaviin?

-Näin meillä suomessa.

Mihin näistä admineista voi valittaa? Tahtoisin kysyä admineilta suoraan?

Terveisin käyttäjä vuosien vuosien takaa muualta WP:n ja wikin maailmasta. --Edeltävän allekirjoittamattoman kommentin jätti Drgreen (keskustelu | muokkaukset) 12. helmikuuta 2008 kello 20.46 (UTC)

Minua todellakin pyydettiin äänestämään keskustelusivullani, ja perusteluna sama kuin Aulis Eskolalla: Kerännyt melkoisesti rikollisuuteen liittyvää materiaalia. Lisäksi jopa kirjan nimi on harhaanjohtava: Kirjassa on selvästi asioita, joista on hyötyä vain kannabiksen kasvatuksessa muuhun kuin koristekäyttöön. Vaikka kirja ei olekaan teknisesti laiton, se on silti arveluttava. Ja kun poistoa vastustavat puhuvat kirjan neutraaliudesta ja siitä, miten kirjassa ei kannusteta huumausaineiden käyttöön, niin kun tutustuin oppaaseen ottaakseni kantaa asiaan, huomasin muun muassa kappaleita, joissa sanottiin joidenkin huumekannabiksen käyttötapojen olevan suositeltuja. Todellakin, kirja kaipaa todella isoa siivousta ja muuttamista koristehampun kasvatusoppaaksi kuten nimikin sanoo, tai se tulisi poistaa. -- Terveisin Jääpingviini (♫♪) 13. helmikuuta 2008 kello 06.38 (UTC)

Miksi ihmeessä "rikollisuuteen liittyvä" materiaali olisi automaattisesti kiellettyä? Siis jos kirjoittaisin wikikirjan vaikkapa aiheesta "Väkivaltarikollisuus Suomessa" se voitaisiin poistaa, koska se "liittyy rikollisuuteen"? --Tapio Peltonen 13. helmikuuta 2008 kello 10.49 (UTC)

Joo todella kaukaa haettu, että liittyy rikollisuuteen. Mutta osaako jääpingviini perustella miksi esim kirjastossa saa olla mm. Marihuana Botany? Joka on selkeästi juuri päihdekannabiksen kasvatukseen erikoistunut kirja. Löytyy ihan tuosta lähikirjastosta. Eli miksi kirjastossa saa olla tiedonvapauden nojalla esim juuri ko. nide, mutta ei wikibooksissa internetissä joka on vielä astetta kauempana sensuurin kourasta kun perinteinen paperikirjasto. Vastausta odotellen. --Edeltävän allekirjoittamattoman kommentin jätti Drgreen (keskustelu | muokkaukset) 13. helmikuuta 2008 kello 20.25 (UTC)

Huvittavaa muuten, että aiemmin tuolla äänestyssivulla oli joku neropatti lisännyt huomautuksen tyyliin "nää on hamppufoorumilla värvättyjä äänestäjiä, vääristää tulosta". Mikäs muu kuin värvätty äänestäjä tuo Jääpingviini on? Naurettavaa pelleilyä. Ja puheen ollen esim. tuosta että jotkin käyttötavat ovat suositellumpia, kannabista käyttäviä ihmisiä asuu myös maissa, joissa käyttö ei ole rikollista. --Edeltävän allekirjoittamattoman kommentin jätti Tm3 (keskustelu | muokkaukset) 13. helmikuuta 2008 kello 20.35 (UTC)

Mikäs maa se nyt olikaan, ja milloin se nyt olikaan kun viimeksi kirjoja poltettiin oikein urakalla ? -Tavis *seuraa kun historia toistaa itseään.*

Lopputulos

Tais hupu jäädä wikibooksiin. Olemme todella pahoillamme että kirjastossanne on nyt HUUUUUUUUUUUUME-materiaalia :) *grin* --Kommentin jätti Drgreen (keskustelu – muokkaukset).

Äänestys päättyy vasta noin kahden ja puolen tunnin kuluttua. --82.203.139.241 15. helmikuuta 2008 kello 10.25 (UTC)

Alkaa pikkasen säälittämään nämä poistamista ehdottaneet ja muut Aulikset, nyt heidän innostus ja panostus meni vähän hukkaan. Ehkä parempi onni ensi kerralla. Kiitos oikeuden kun toteuduit ja annnoit diktatuurille sitä mitä siltä puuttuu. --Kommentin jätti 88.114.81.200 (keskustelu – muokkaukset).