Wikikirjasto:Kahvihuone/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua, paitsi milloin arkistoit sivulle lisää materiaalia.

Kahvin nauttimista palestiinalaisessa kahvilassa

Tämä sivu on kahvihuoneen arkisto, josta löydät yli kuukauden vanhat keskustelut.

Moduulit sivuksi?

Kuten keskustelua on jo aikaisemmin käyty, niin olisiko nämä "muduulit" korvattava nyt sitten sivuilla. Onko tämä liian tavannomainen? Kuvainnollinen se nyt ainakin olisi. Itse ainakin kannatan moduuleiden muuttamista sivuiksi. Olisiko vielä kuvainnollisempaa nimeä? --Anssi 5. toukokuuta 2005 kello 16:46:15 (UTC)

Mielestäni ainoa toimiva. Moduuli ei kerro kenellekään mitään, kirja tarkoittaisi kokonaista kirjaa. Höm, wikikirjastossa on noin 30 kirjaa, mutta kuitenkin 85 ns. moduulia? Sivu on tavanomainen, ehkäpä hieman tylsäkin, mutta mielestäni sopiva nimitys. Kaikki ainakin ymmärtävät mitä tarkoitetaan. Artikkeleitahan Wikikirjastossa ei ole, mutta kirjassa on sivuja. Kunhan pääsisimme eroon sanasta moduuli. Jos joku keksii paremman nimityksen kuin sivu, niin nyt on aika sanoa. — Hupu23ditor 5. toukokuuta 2005 kello 19:53:46 (UTC)

Käännökset

Voiko tänne kääntää Wikikirjoja englanninkielisestä Wikibooksista? --193.229.41.107 14. toukokuuta 2005 kello 17:21:54 (UTC)

Tietysti voi! Itse asiassa erittäin hienoa jos ryhdyt kääntämään tekstiä. Käännöstyön aloittaessasi kehottaisin sinua hankkimaan käyttäjätunnuksen (et mm. näkyisi vain numerosarjana). — Hupu23ditor 14. toukokuuta 2005 kello 17:59:37 (UTC)

Kannattaa myös seurata kääntämääsi kirjaan tehtyjä myöhempiä muutoksia, että saadaan ne siirrettyä tännekin. -Hapsiainen 5. kesäkuuta 2005 kello 20:22:56 (UTC)

Kodin ruukkukasvit

Hei - kodin ruukkukasvit -sivulla oleva linkki Apostolinmiekasta "Wikimedia Commonsissa on materiaalia aiheesta apostolinmiekka", vie kuviin, joissa EI ole Apostolinmiekka (Neomarica northiana)!!!

http://www.odla.nu/fs/article/file_10594.html

http://www.kukkamaa.com/huonekasvit/Apostolinmiekka.htm

http://www.ibiblio.org/herbmed/pictures/p09/pages/neomarica-northiana.htm

http://davesgarden.com/pf/showimage/14096/

http://www.magnoliagardensnursery.com/productdescrip/Neomarica.html

Otan asian puheeksi commonsissa ja poistan väärän linkin. – Hartz 3. heinäkuuta 2005 kello 21:57:09 (UTC)

Napskuloita

Lisäsin tännekin nappuloita vähän Wikipedian tyyliin, mutta ”oikealla tavalla”. Kommentteja otetaan vastaan. Jokainen käyttäjä voi luoda omanlaisensa työkalurivin muokkaamalla omia Käyttäjä:A/monobook.js ja -css tiedostojaan. Alue on oletuksena piilotettu css:llä ja javascript aktivoi sen, joten sen pitäisi olla mahdollisimman huomaamaton myös rajoittuneempia selaimia käyttäville. Lisäapua saa minulta. Ylläpitäjät voivat muokata nappuloita ja niiden ulkoasua, siis sitä joka näkyy oletuksena kaikille. Tietysti voi pyytää minua jos ei uskalla koskea viritykseen :). --Nahru 21. heinäkuuta 2005 kello 19:29:45 (UTC)

Miten tänne voi kirjoittaa?

Miten tänne voi oikein kirjoittaa? Löytyykö mistään jotain Wikikirjaston rakennetta selventävää? Kiitos etukäteen!--BonsaiPuu 17. tammikuuta 2006 kello 14.26 (UTC)[vastaa]

Ohjeistus on vielä vähän "vaiheessa", mutta tässäpä jotakin aluksi Ohje:Ohje. --Aulis Eskola 10. maaliskuuta 2006 kello 22.05 (UTC)[vastaa]

Ylläpitäjyys

Täällä ei siivota edes roskia! Mites tänne puolelle pääsee ylläpitäjäksi? Joku voisi antaa jollakin perusteella mullekin bitit ylläpitoon, jotta voisin vähän siivoilla. Lienen tuolla fi-wikipedian ja fi-wikisanakirjan puolella todistaneeni luotettavuuteni sellaisiin hommiin. w:Käyttäjä:Aulis Eskola --Aulis Eskola 10. maaliskuuta 2006 kello 22.05 (UTC)[vastaa]

Nikerabbit ja TJ näyttää olevan ylläpitäjiä. Metasta varmaan kannattaa kysellä oikeuksia. --Kompak 14. maaliskuuta 2006 kello 10.15 (UTC)[vastaa]

Wikikirjasto:Ylläpitäjät. Olen byrokraatti täällä myös, joten ei tarvitse hakea metan kautta. Tässä vaiheessa ei varmaan tarvinne vielä suurensuuria äänestyksiä, etenkin jos on jo ylläpitäjä Wikipedian puolella. Innokkaita väsääjiä tänne tarvittaisiinkin, Wikikirjasto olisi hieno projekti jos se lähtisi suomen kielelläkin vähän paremmin vauhtiin. Kaikki opettajatutut vain mukaan... -- TJ 16. maaliskuuta 2006 kello 14.22 (UTC)[vastaa]

Kirjojen luvut

Kun kirjan luvut ovat omilla sivuillaan, miten sivut tulisi nimetä? Saksan kieltä kun katsoo, niin siellä on erotettu kaksoispisteellä. Jossain ohjeessa, en enää muista missä, ehdotettiin kauttaviivaa. Kuis o? -Samulili 5. huhtikuuta 2006 kello 15.41 (UTC)[vastaa]

Mielestäni /-viivan käyttö on selkeämpää. Englanninkielisessä Wikikirjastossa näkyy käytettävän molempia tapoja, mutta virallinen käytäntö (käytännön edut) suosittelee mallia "kirjannimi/osionnimi". Samaa ehdottaa Ohje:Kuinka aloitan uuden kirjan. -TeemuN 18. huhtikuuta 2006 kello 09.26 (UTC)[vastaa]

Kysymys estolistasta

Pyydän selvitystä porttikieltoon. Väitetään että IP-osoitteet 192.89.77.224 137.163.22.51 käyttää samaa nimimerkkiä kun minäkin ja näillä on myös esto päällä. Minulla on kiinteä IP-osoite 62.121.44.87 jo pelkästään sen takia että sähköpostipalvelin ei toimi vaihtuvassa IP:ssä.

Pidän porttikieltoa poliittisena päätöksenä kunnes toisin todistetaan.

Terv. risto_so 200604.20 kello 18.40 (UTC)

Täällä ei ole tuollaisia estoja. Jos kyse on Wikipediasta, ota yhteyttä sen ylläpitäjiin, koska sen asiat eivät kuulu tänne. — Nahru 24. huhtikuuta 2006 kello 11.21 (UTC)[vastaa]

Moottorien simulointi ohjelmat

Onko kellään kokemusta näistä moottorien simulointi ohjelmista Viritys käytössä? Netin kautta näyttää olevan tarjolla useita vaihtoehtoja ja eri hintaisia

Kymmenluokittelu

Voisiko kirjahyllyn järjestää yleisten kirjastojen kymmenluokittelun (YKL) [1] mukaisesti? -Samulili 24. toukokuuta 2006 kello 12.50 (UTC)[vastaa]

Kuulostaa mielekkäältä! Kategoriat voisi näin aluksi koostaa siten, että mahdollisimman vähän yhden–kahden kirjan kategorioita syntyisi. Kirjahyllyjä voi kategorioita jakamalla syventää ajan mittaan, esimerkiksi kategorian paisuessa noin kymmenen kirjan kattavaksi? –Dilaudid 24. toukokuuta 2006 kello 20.01 (UTC)[vastaa]

Siirsin sivun "Kaikki kirjahyllyt" sivulle Kirjahylly (ja vielä pitäisi varmaan siirtää se sivulle (Wikikirjasto:Kirjahylly). Siellä on nyt melkein kaikki kirjat luokiteltuna, mutta jäin vähän miettimään, että mitä teen noille muille kirjahyllyille, etenkin sekalaisten kirjojen. Pitääkö sellaista olla? -Samulili 25. toukokuuta 2006 kello 12.02 (UTC)[vastaa]

Vaikuttaa oikein hyvältä. "Luokittelemattomat" riittänee mainiosti, sieltähän voi sitten siirtää paikalleen jos sellainen löytyy. –Dilaudid 25. toukokuuta 2006 kello 13.24 (UTC)[vastaa]

Siirsin nyt kirjahyllyn wikikirjasto-avaruuteen, koska kyseessä ei siis ole kirja vaan metasivu, jolla ylläpidetään projektia. Ajattelin tehdä saman myös muille kirjahyllyille.

Ehkä hieman isompi asia on se, että haluaisin tehdä joistain sivuista, joita ei ole nimetty kirjahyllyiksi, kirjahyllyjä. Tällaisia ovat mahdollisesti ainakin Maantiede ja Unix/Linux. -Samulili 25. toukokuuta 2006 kello 18.36 (UTC)[vastaa]

Viittilöin kannatusta, vaikken tiiä tarviiko kerta tyyppi tietää mitä tekee :) –Dilaudid 26. toukokuuta 2006 kello 09.16 (UTC)[vastaa]

Luokittelu MediaWikiin

Siivoisinpa tällä innolla kotona... Mutta, joo. Kirjoja on kadoksissa, ja se on kurja juttu. Satunnaista käyttäjää ei voi pyyttää käyttämään sivua Toiminnot/Allpages. Jotta kirjat löytyisivät nyt ja tulevaisuudessa, ajattelin alkaa luokittelemaan niitä MediaWikin tapaan, eli Luokka:68.22 (kasvisuoat, sieniruoat). Lisäksi alasivut eli luvut (/-merkillä erotetut) ajattelin luokitella pääsivun luokkaan. Tässä ei kai ole mitään ongelmaa? -Samulili 25. toukokuuta 2006 kello 18.54 (UTC)[vastaa]

Tämmöistä näköjään oli tehtykin jo: Luokka:Keittokirja. Tein esimerkin vuoksi koko sarjan kirjalle Ranskan kielioppi. -Samulili 25. toukokuuta 2006 kello 21.14 (UTC)[vastaa]

Oisko pelkkä numero luokan nimenä vähän epäselvä? Mieluummin ehkä Luokka:68.22 Kasvisruoat, sieniruoat tai jotain muuta mistä luokan nimestä näkee mitä asia koskee? (en oo perehtynyt luokkien mekaniikkaan joten voin olla ihan pihallakin.) –Dilaudid 26. toukokuuta 2006 kello 09.16 (UTC)[vastaa]

Eikun okei nyt tajuan mistä oli kysymys. Siis numeroluokat on luokkia luokille. Ihan toimivaa kai. Top-down-selaaminen onnistuisi kaiketi kirjahyllyjen, ei luokkien avulla. Tres bien. –Dilaudid 26. toukokuuta 2006 kello 09.19 (UTC)[vastaa]

Alkuperäinen ajatus oli, että panisin kirjan pääsivun luokkaan, mutta se ei ihan toiminut. Otin kuitenkin käyttöön nuo nimet tarkimmalla tasolla, se oli hyvä ajatus. Kun nimet voivat muuten olla aika pitkiä, muihin luokkiin voi tehdä samanlaisen listan kuin nyt on luokassa Luokka:Kaikki kirjat. -Samulili 26. toukokuuta 2006 kello 09.42 (UTC)[vastaa]

Wikikirjastossa luokkien käyttöä voisi muuttaa. Jos tehtäisiin pääluokiksi kirjastoluokittelun mukaiset numeroluokat, ja niihin aliluokiksi aina yksi kirja. Kirjan sisällysluettelon voisi tehdä sen kirjan oman luokan etusivuksi. Näin nuo kirjat pysyisi jotenkin järjestyksessä ja luokittelu olisi selkeä. --Mzlla 27. toukokuuta 2006 kello 13.33 (UTC)[vastaa]

Ajatus siitä, että pääluokassa olisi vain yksi kirja, ei ikävä kyllä toimi. Esimerkiksi Luokka:61.3 Ohjelmointi. Ohjelmointikielet on sellainen - sinne kuuluvat kaikki ohjelmointikielet, muut ohjelmointiin liittyvät aiheet ja vieläpä tietokoneohjelmat. Koska luokkien kautta ei myöskään käyttäjän yleensä ole tarkoitus kulkea, ei sisällysluetteloa kannata panna luokkaan. Uskon, että nyt aloitettu järjestelmä toimii. -Samulili 28. toukokuuta 2006 kello 14.48 (UTC)[vastaa]

Onpa harvinaisen epäselvästi tullut kirjoitettua. En siis tarkoittanut että kussakin pääluokassa olisi vain yksi kirja, vaan tietysti kaikki luokkaan kuuluvat kirjat sinne. Mutta muuten, miksei käyttäjän olisi tarkoitus kulkea luokan kautta? Tai siis, kirjalle voisi tehdä etusivu/sisällysluettelosivun erikseen, mutta luokka voisi toimia kirjan "hakemistona". Vai? --Mzlla 28. toukokuuta 2006 kello 15.39 (UTC)[vastaa]

Käyttäjä voi kulkea luokkien kautta, mutta pitäisin parempana sitä, että etusivusta lähtien luodaan parempi (helpompi, nopeampi) tapa navigoida ja löytää kirjoja, tyyliin Wikikirjasto:Luonnontieteen kirjahylly. Käyttäjälle voi luokasta olla hyötyäkin, mutta erityisesti luokkia tarvitsee ylläpito. -Samulili 28. toukokuuta 2006 kello 15.46 (UTC)[vastaa]

Entäpä kun kirja koostuu vain yhdestä sivusta (esim. Tietokoneet). Tehdäänkö tällaisellekin kirjalle oma luokkansa (Luokka:Tietokoneet) vai isketäänkö suoraan YKL:n mukaiseen luokkaan (Luokka:61.4 Tietokoneet). Ensin mainittu tapa - jota siis itse olen käyttänyt - helpottaa kirjan tulevaa laajentamista useille sivuille, mutta luo nykyiseen luokitteluun "ylimääräisen" askeleen, joka hidastaa kirjan löytymistä. -TeemuN 29. toukokuuta 2006 kello 18.09 (UTC)[vastaa]

Kannattaa tehdä ensin mainitsemallasi tavalla. -Samulili 29. toukokuuta 2006 kello 20.09 (UTC)[vastaa]

Etusivun parantaminen

Etusivu siistimmäksi. Tuo nykyinen etusivu ei ole ulkoisesti erityisen kaunis, eikä järjestelyltäänkään erityisen hyvä. Teinpä uuden etusivuehdotuksen. Mitä mieltä olette? Jätin tuolta etusivulta pois kaikki kirjat, sillä satunnaista tänne tulijaa ei varmaankaan kiinnosta joku erityisen keskeneräinen kirja. Nuo viisi valittua on aina kustakin aihekokonaisuudesta valittu parhaalla mallilla oleva / kenties kiinnostavin kirja, kun saadaan hyviä ja valmiihkoja kirjoja lisää niitä kannattaa sitä mukaa nostaa etusivulle. Tietysti kaikki kirjatkin voisi sisällyttää etusivulle, jos tehtäisiin se samalla tavoin kun Wikipedian etusivulla on ne aihealueet (näytä/piilota). Tässäpä näitä aluksi. --Mzlla 27. toukokuuta 2006 kello 13.33 (UTC)[vastaa]

Näyttää hyvältä, kaikkien kirjojen ei todellakaan tarvitse olla etusivlla heti näkyvillä. Ehkäpä kuitenkin vähän enemmän kirjoja voidaan laittaa? Jotain väriäkin se vielä kaipaisi. -TeemuN 28. toukokuuta 2006 kello 17.06 (UTC)[vastaa]

Värittelin kevyesti. Voi toki laittaa enemmän kirjoja, nuo vaan näyttivät tähän kulmaan sopivilta. Kirjat voi laittaa erikseen mallineessa Malline:Etusivun kirjat, niin ei tarvitse tuota koko sivua muokata. --Mzlla 28. toukokuuta 2006 kello 17.42 (UTC)[vastaa]

Mun mielestä ei ole syytä häpeillä sitä, että täällä ei toistaiseksi ole juurikaan valmiita kirjoja. Oleellisempaa on näyttää, että kirjoja vähän joka aihepiiristä on aloitettu ja niiden kirjoittamiseen voi osallistua. Mielestäni jonkinlaisen kattavan kirjalistan (jos nyt ei ihan kaikken kirjojen) näyttäminen heti etusivulla palvelee paitsi tätä tarkoitusta myös yleistä käytettävyyttä hyvin. –Dilaudid 29. toukokuuta 2006 kello 07.10 (UTC)[vastaa]

Jep, molemmissa vaihtoehdoissa on puolensa. Kaikkien kirjojen lista olisi hyvä saada näkyviin hyvälle paikalle, olen siinä ihan samaa mieltä. Etusivu on siinä mielessä hankala sivu, että sen on tarkoitus palvella kaikkia, sekä yhtä kirjaa lukemaan tulleita että muokkaajia. Minusta paras vaihtoehto olisi, jos ne laitettaisiin Näytä/Piilota -linkin taakse (ks. fi.wikin etusivu, Wikipedian aihealueet). --Mzlla 29. toukokuuta 2006 kello 08.18 (UTC)[vastaa]

Kannatan näytä/piilota -vaihtoehtoa. On hyvä, että kaikki kirjat ovat etusivulla, mutta ne vievät aivan valtavasti tilaa, ja en uskalla ajatellakaan etusivua, kun kirjoja tulee lisää, mikäli jokainen kirja on etusivulla ilman Näytä/Piilota -linkkiä. --Jääpingviini 10. kesäkuuta 2006 kello 05.25 (UTC)[vastaa]

Voisiko muutaman kirjan otsikon sijasta etusivulla olla (päivittäin, viikottain, sattumanvaraisesti) vaihtuva esittely jostain kirjasta? -Samulili 1. kesäkuuta 2006 kello 12.19 (UTC)[vastaa]

Entä jos laitetaan molemmat? Esimerkiksi viikon välein vaihtuva "Suositeltu kirja" (vrt. Suositeltu sivu) sekä lista kaikista esittelykelpoisista(?) kirjoista. Tällainen käytäntö näyttäisi olevan englanninkieliselläkin puolella. -TeemuN 1. kesäkuuta 2006 kello 16.13 (UTC)[vastaa]

Niin, tai meneekö (liian) sekavaksi jos laitettaisiin kaikki kolme. Se suositeltu kirja voisi tulla näkyvimmälle paikalle, nuo "hyvät kirjat" tai "etusivukelpoiset kirjat" tai joku muu termi voisi tulla kohtaan Muita kirjoja, ja sitten tämänhetkinen tilanne (kaikkien kirjahyllyjen kaikki kirjat) tulisi tuolleen näytä/piilota -valinnan alle. Voisin tehdä visuaalisen esityksen tilanteesta lähiaikoina. -- Mzlla 1. kesäkuuta 2006 kello 16.58 (UTC)[vastaa]

Uusi ehdotus luotu: Etusivu/uusimisehdotus. Tässä on yksi Suositeltu kirja, joka tulee kuukaudenpäivän mukaan. Eli laitetaan 31 kirjaa kiertämään, ja yksi kirja pääsee näkyville aina kerran kuukaudessa. Päädyin siksi esittämään tälläistä, että yksi kirja ei viivy pitkään etusivulla (kuten kävisi siinä tapauksessa että aika olisi yksi viikko.

Tuossa on nyt myös kaikki Wikikirjaston kirjat etusivulla. Etusivu on valmiina siihen näytä/piilota -toimintoon, mutta Wikikirjaston CSS- ja JS-asetukset eivät. Sinne pitäisi saada sen toiminnon koodit niin alkaisi toimimaan. Jos jollain ylläpito-oikeudellisella on kiinnostusta, se onnistuu lisäämällä MediaWiki:Monobook.js:n ja MediaWiki:Monobook.css:n alle asetukset, jotka löytyvät mm. suomenkielisen Wikipedian vastaavista tiedostoista. Mutta perusajatuksena se, että samannäköinen, paitsi että sivun tullessa näyttöön niitä kaikkia kirjoja ei näy, vaan siinä on "Näytä"-linkki, jota painamalla ne tulee näkyviin (vrt. Wikipedian etusivu, kohta Wikipedian aihealueet). Mitäs ootte tuosta mieltä? -- Mzlla 1. kesäkuuta 2006 kello 17.45 (UTC)[vastaa]

Wikikirjasto:Etusivun kirjat. Kehittelin vielä tuollaisen sivun missä näkyy kaikki päiväkirjat jne. Tuon sivun alalaitaan voisi heitellä ehdotuksia kirjoista, jotka ovat sitä tasoa, että ne sopisi etusivulle siihen lilaan laatikkoon ("etusivun kirjat"). -- Mzlla 1. kesäkuuta 2006 kello 18.00 (UTC)[vastaa]

Voisiko suositellun kirjan sijasta käyttää jotain muuta "titteliä". Ei täällä juuri ole - ei ainakaan kolmeakymmentä - kirjaa, joita voisi suositella :) -Samulili 1. kesäkuuta 2006 kello 18.11 (UTC)[vastaa]

Jep, täyttä asiaa. Mikähän voisi olla parempi nimi? Olisiko se ihan perinteinen, esim. päivän kirja, vai halutaanko jotain erikoisempaa? -- Mzlla 2. kesäkuuta 2006 kello 06.56 (UTC)[vastaa]

Yhteenvetoa tähän paikalleen jääneeseen keskusteluun: Tein tuon etusivun uusimisehdotuksen niin, että siinä on tuo Näytä/Piilota-toiminne (ks. viivan yläpuolella oleva keskustelu). Vaihdoin (aikaa sitten) tuon nimen Suositeltu kirja -> Etusivun kirja.

Nyt tuo etusivu on mielestäni pääosin julkaisukunnossa. Eli nyt odotan keskustelua (mielipiteitä) siitä, siirretäänkö tuo uusimisehdotus etusivuksi - tai mitä noita aikaisempia viestejä luin, ei tälle vastustusta löytynyt. Sitä ennen voitaisiin listata noita etusivunkirjoja (päiväkohtaisia, ja vakiokirjoja). Nämä näkyvät kaikki sivulla Wikikirjasto:Etusivun kirjat, jossa niitä pystyy muokkaamaan. Otetaanko tavoitteeksi uusi etusivu ennen juhannusta? -- Mzlla 15. kesäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)[vastaa]

Hyvältä näyttää. Voisiko tuota "Kaikki Wikikirjaston kirjat" -kohtaa levittää hieman, jotta palkki olisi yhtä leveä muiden kanssa.-TeemuN 15. kesäkuuta 2006 kello 17.47 (UTC)[vastaa]

Levitin hieman. Tuon saisi ihan kiinni reunoihin, mutta minusta tuo on noin parempi (että jää ihan pienet vaaleat sinne päihin) - vai? -- Mzlla 15. kesäkuuta 2006 kello 20.01 (UTC)[vastaa]

Nyt näyttää vielä paremmalta. Enää täytyy kirjoittaa esittelyt noihin Etusivun kirja - mallineisiin. Kirjoitin lyhyen pätkän Tietoturva-kirjasta. (katso etusivulla.) Teksti on lähinnä keskustelun pohjaksi.-TeemuN 16. kesäkuuta 2006 kello 10.42 (UTC)[vastaa]

Noniin, eli siis yleisesti ottaen etusivun uusimisehdotus siis sopii nyt kaikille, eli voisiko sen laittaa sitten varsinaiseksi etusivuksi?
-- Jääpingviini ^{(Valitukset tänne.)} 21. elokuuta 2006 kello 16.47 (UTC)[vastaa]

Juu. Haluaisin kuitenkin että saataisiin kaikille päiville joku päivän kirja, sillä esimerkiksi huomenna se kohta tulisi olemaan tyhjä. Muutenhan tuon voi siirtää vaikkapa saman tien. -- Mzlla 21. elokuuta 2006 kello 18.25 (UTC)[vastaa]

Aloitin sen homman eilen, tein noin 10 mallinetta. Voin tehdä esimerkiksi tulevien päivien kirjoista enemmän mallineita, niin ei tule kiire niitä tehdessä, vaikka etusivu muutettaisiinkin jo. --

Jääpingviini ^{(Valitukset tänne.)} 22. elokuuta 2006 kello 05.01 (UTC)[vastaa]

Jos ei kellään ole mitään sitä vastaan, niin siirrän uusimisehdotuksen koodin etusivulle. Mielipiteitä, kiitos!

--

Jääpingviini ^{(Valitukset tänne.)} 22. elokuuta 2006 kello 08.57 (UTC)[vastaa]

Etusivu olikin aika uusia, olihan tuo ehdotus lojunut jo useamman kuukauden. Wikissä ei koskaan saisi tehdä copy-paste-siirtoja, niin kumosin sen ja siirsin tuon sivun nyt paremmalla tavalla. Tuon haittapuolena on se, että näyttää hassulta kun muokkaushistoriassa on molempien sivujen muutokset, mutta nyt on ainakin kaikki vanhat versiot saatavilla ja ehdotussivu poistettu. -- Mzlla 22. elokuuta 2006 kello 11.10 (UTC)[vastaa]

Nyt näyttääkin paljon paremmalta tuo etusivu. Hyvä idea tuo suojaus, Wikipediassakin etusivu on suojattu, ja hyvin on toiminut. --

Jääpingviini ^{(Valitukset tänne.)} 22. elokuuta 2006 kello 14.29 (UTC)[vastaa]

MediaWikin viestit kuntoon

MediaWikin viestit kuntoon. Muutama viesti on jäänyt silmään. Esimerkkinä vaikkapa muokkaustilanteessa näkyvän Kommentti-valinnan työkaluvihje "Lisää sivulle kommentti, joka ei näy jossain". --Mzlla 27. toukokuuta 2006 kello 13.33 (UTC)[vastaa]

Em. viesti sekä monia muita korjattu, ja englanninkielisiä muutettu/käännetty suomenkielisiksi. Jos on vielä jotain puutteita niin kannattaa huomautella täällä. -- Mzlla 15. kesäkuuta 2006 kello 16.39 (UTC)[vastaa]

Kommenttinamiskan vieressä on painike, jonka vihje on "Rötös". Namiska siis tuottaa tekstin "*~~~~~ — ! – ~~~" eli päivämäärän ja nimimerkin. -TeemuN 15. kesäkuuta 2006 kello 17.12 (UTC)[vastaa]

Jep - tämä lienee tarkoitettu lisättäväksi IP:eille, joista on paljon vandalismia, lisättäväksi uuden tapauksen löytyessä. Mikähän olisi sopivampi työkaluvihje? -- Mzlla 15. kesäkuuta 2006 kello 17.19 (UTC)[vastaa]

Onkohan tämä nappi täällä tarpeellinen? Tällaiset sarjavandaalit ovat harvinaisia (ainakin vielä). Wikipediassa on yleensä kirjoitettu vain "sotkua -~~~~" tyylisesti. Ehkäpä "Toistuvaa vandalismia" toimisi, mikäli painike säästetään. -TeemuN 15. kesäkuuta 2006 kello 17.29 (UTC)[vastaa]

Esitys suomen kieltä koskevien kirjojen yhdistämisestä osittain

Esittäisin, että Suomen kieleä koskevat kirjat (tällä hetkellä 4) yhdistettäisiin niin, että niitä olisi 2; Äidinkieli ja Suomen kieli. Kirja Äidinkieli olisi Suomen kielen asioista sille kohderyhmälle, joka puhuu äidinkielenään suomea (kuten tällä hetkellä). Kaikki muut kirjat (tällä hetkellä Suomen kieli, Suomen kieli käyttöön ja Suomen kieli ulkomaalaisille) yhdistettäisiin kirjaksi nimeltään Suomen kieli. --Mzlla 1. kesäkuuta 2006 kello 10.59 (UTC)[vastaa]

Noista neljästä kirjasta kolme kaipaa todella paljon työtä.

Äidinkieli on pelkkä kirjalista, oikeastaan äärimmäisen huonosti nimetty kirjahylly
Suomen kielellä ei ole sisältöä
Suomen kieli käyttöön on melkein kuin tajunnanvirtaa enkä yllättyisi, jos se paljastuisi copyvioksi jostain kirjasta.

Kuitenkaan en kannata kahtiajakoa esitetyllä tavalla. 1) Kirjoissa kannattaa mielestäni olla näkökulma, eikä nimiä ja sisältöja kannata pakottaa liian laveaksi. Tässä mielessä neljäs kirja, Selkeän tekstin opas, on esimerkillinen. 2) Vaikka äidinkieli on koulussa oppiaine, ei kuitenkaan yleisesti ole yo. kaltaista jakoa äidinkieleen ja suomen kieleen. Äidinkielen opetusta annetaan Suomessa muillakin kielillä kuin suomeksi ja ainakin yliopistoissa ei puhuta äidinkielen opetuksesta vaan suomen kielestä.

Itse ehdottisin seuraavaa menettelytapaa:

Poistetaan Äidinkieli kirjalistasta. Se ei ole kirja.
Poistetaan Suomen kieli kirjalistasta. Sen ainoa sisältö on suomen lippu.
Rukoillaan, että joku korjaa kirjan Suomen kieli käyttöön ja jos rukouksiimme ei vastata, poistetaan kirjasta rikkaruohosivut.

-Samulili 1. kesäkuuta 2006 kello 12.13 (UTC)[vastaa]

Monilta osin samaa mieltä, mutta perustelenpa esitystäni hieman tarkemmin.

1) Noissa Äidinkieli ja Suomen kieli -kirjoissahan nimenomaan on näkökulma. Toinen on tehty ihmiselle, joka puhuu suomea äidinkielenään, eli varmasti osaa käyttää sitä. Sinne voisi laittaa jonkun taulukon eri sijamuodoissa, ja juuri noita Selkeän tekstin opas jne. Suomen kieli taas sisältäisi lähinnä noita asioita, mitä Suomen kieli ulkomaalaisille sisältää tällä hetkellä.

2) Minusta suomenkielisessä Wikikirjastossa voidaan pitää kirjaa Äidinkieli, tuskin kenellekään jää epäselväksi mistä kielestä siinä puhutaan. <pilkunviilaus>Suomen kouluissa opetellaan äidinkieltä vain suomeksi, ne suomenruotsalaiset opiskelevat modersmål:ia.</pilkunviilaus>

3) Eikös Suomen kieli käyttöön -kirja ole jostain en.wikibooksista? Siltä ainakin näyttäisi, ja tuo malline ylälaidassa voisi viitata siihen.

Malline on kyllä mun jättämä :) –Dilaudid 3. kesäkuuta 2006 kello 16.37 (UTC)[vastaa]

4) Päädyin esittämään Suomen kieli käyttöön ja Suomen kieli ulkomaalaisille -kirjojen yhdistämistä sillä perusteella, että niiden näkökulmahan on melko sama.

5) Tässä lienee nyt kysymys isommastakin periaatepäätöksestä. Itse olen ajatellut Wikikirjaston tekevän aina kirjan yhdestä aihekokonaisuudesta, jonka sisällä voi olla pienempiä moduuleita/kappaleita/lukuja/oppaita millä nimellä niitä halutaankaan kutsua. (Esimerkkinä aihekokonaisuus Äidinkieli, jonka sisälle tulisi Selkeän tekstin opas.) Ilmeisesti Samulilin näkemys on että Selkeän tekstin opas on yksi kirja. Kumpaa näistä malleista halutaan käyttää jatkossa?

Yhteenvetona tästä puheenvuorosta pitäydyn aikaisemmassa esityksessäni sillä varauksella, että Wikikirjaston yleinen linja on tuo 5-kohdan ensimmäinen idea, eli että suositaan "laajoja" kirjoja, eikä tehdä montaa yksittäistä kirjaa. Tämä suomea käsittelevien kirjojen kohtalosta tehtävä päätöshän vaatii ensiksi tuon yleisen linjan selviämisen. -- Mzlla 1. kesäkuuta 2006 kello 12.54 (UTC)[vastaa]

Kannatan MZllan ehdotusta, mieluummin laajoja kokonaisuuksia kuin pieniä yhden sivun "kirjoja". Suomea äidinkielenään puhuvien kirjalle voidaan toki kehittää parempikin nimi. Tietysti, jos tähän on virallinen ohje olemassa, niin se muuttaa asiaa. -TeemuN 1. kesäkuuta 2006 kello 16.04 (UTC)[vastaa]

Kannatan laajoja, oikean kokoisia kirjoja, mutta mikä on oikea laajuus? Mikä on "aihekokonaisuus"? Otan esimerkkiä parilta alueelta, joita olen miettinyt.

Aloitan Ranskan kielioppi -kirjasta. Kuten huomaatte, se ei ole nimeltään "Ranskan kieli". Tämä kirja keskittyy vain ranskan kielioppiin. Muita ranskan kieleen liittyviä kirjoja voisivat olla esimerkiksi "Ranskan kielen historia" (ml. oikeinkirjoitusreformit), "Kohteliasta ranskaa", "Ranskan oppikirja" (ala-aste, ylä-aste, lukio, yliopisto - lukiossakin eri kirjat A-, B2- ja B3-tasoille), "Liike-elämän ranskaa", "Terveydenhuollon ranskaa", "Ranskan suosituimmat vitsit selitettyinä", "Ranskan murteet", "Opi ääntämään ranskaa" jne. En näe, miten olisi mielekästä yrittää sovittaa nämä samaan kirjaan.

Toinen esimerkki olkoon suomen kieli. Selkeän tekstin opas on nyt vielä pienehkö - tosin yksi wikikirjaston suurimmista. Kirjastosta kuitenkin löytyy aihepiiriin satojen sivujen kirjoja. Samoin on olemassa kirjoja tieteellisestä viestinnästä sekä suullisesta viestinnästä (erikseen puhe- ja kokoustilanteet). Suomen kieleen kuuluvat vielä kielioppi, historia, murteet, oikeinkirjoitus, oppikirjat jne. Jokaisesta näistä löytyy pitkiä teoksia. Näiden ja monien muiden kirjojen paneminen yhteen synnyttää kirjan, jossa on mahdollisesti kymmeniä tuhansia sivuja ja jonka sisällysluettelo on jo yksi kirja. Onko tästä iloa kellekään? Onhan kuitenkin niin, että eri tarkoitusta varten täytyy samastakin asiasta kirjoittaa eri näkökulmasta ja eri tavalla.

Viimeisenä esimerkkinä biologia. Hyllyssäni on 4 noin 500-1000 sivuista kirjaa. Ne raapaisevat vasta pintaa ja kattavat vain pienen osan biologian tutkimusalasta. Esimerkiksi Ernst Mayrin pintapuolinen katsaus biologian 2400 vuotiseen historiaan on 1000-sivuinen (tämä ei ole yksi hyllyssäni olevista kirjoista).

Summa summarum, kirjat ovat pituudeltaan vaihtelevia. 50-sivuinen opus on kirja, 1000-sivuinen opus on kirja. 10 000-sivuinen opus on hirviö. Kirja ei palvele lukijaansa, jos siinä ei ole näkökulmaa. Kirjaa ei mielestäni pidä tehdä 1/aihe vaan 1/näkökulma aiheeseen. -Samulili 2. kesäkuuta 2006 kello 10.27 (UTC)[vastaa]

1/näkökulma, jep. Sillähän tuo minunkin esitys on toki perusteltavissa, yksi suomenkielisten näkökulmasta ja yksi muiden. Mehän käynemme nyt keskustelua siitä, mikä on sopivan kokoinen näkökulma. Yleensä ottaen oma kantani on se, että esimerkiksi ranskan kirjasarjasta ei kannata tehdä noin montaa lukua, vaan noita täytyy yhdistää, mutta eikö yhdessä kirjassa voi olla monta lukua. Tuohon sinun esimerkkiisi viitaten, eikö liike-elämän ranska voi olla kohteliasta. Tässä törmätään juuri siihen, että tuo rajanveto on melko vaikeaa. Tässä tapauksessa rajanveto olisi helpompaa, en väitä että helppoa siltikään.

Sitten tulee tietenkin joltakin kohta vastaus, eikö Internetissä voi linkittää. Voi. Mutta jos me pyritään englanninkielistä projektia seuraamaan, eli tekemään PDF-tiedostoja, niissä ei näy ne linkit. Yhden kirjan sisällä taas voi linkittää tyyliin ks. luku kohteliaasta ranskasta jne. Yhteenvetona siis esitän samaa, että kannatan laajoja, oikeankokoisia kirjoja. Ymmärrän täysin tuon sinun näkökulman, ja monessa asiassa olen, ja haluaisinkin olla samaa mieltä, mutta siinä on ongelmia. Suurimpana niistä lienee se aiheiden jaottelu. Rajanveto juuri esimerkiksi liike-elämän ranskan ja kohteliaan ranskan välillä joissakin kohdissa on melko vaikeata. -- 80.223.108.182 2. kesäkuuta 2006 kello 13.21 (UTC)[vastaa]

Kaikki ranska on aina kohteliasta :) Mutta liikekieli ja kohtelias ranska ovat vain hyvin pienissä määrissä päällekkäiset aiheet. -Samulili 2. kesäkuuta 2006 kello 17.04 (UTC)[vastaa]

Kirjat ovat pituuksiltaan vaihtelevia, kyllä. Mielestäni Wikikirjastoa ei tule kuitenkaan ajatella ainoastaan lopputuloksen kannalta, vaan myös prosessina. Kirjoittamisen prosessiin kuuluu, että sisältö ja kirjoittamisen pohjana olleet lähtökohdat saattavat helposti muovautua ja muuttua sitä mukaa, kun tekstiä syntyy. Lähtökohtien ehdoton lukkoonlyöminen ja kategorisointi ei siis tee kirjoitusprosessille hyvää. Nämä mainitsemani ilmiöt vain korostuvat, kun kyseessä on yhteisöllinen wikityökalu ja usean kirjoittajan yhteinen projekti.

Käytännön tasolla olen sitä mieltä, että kirjat voivat hyvinkin lähteä kehittymään yhden teoksen alta. Wikikirjastossa 10 000-sivuisen kirjan ja kirjahyllyn välillä ei ole suurta eroa – kirjan sisältöjä ei ole vaikea kirjoittamisen myöhemmässä vaiheessa erottaa omiksi teoksikseen. –Dilaudid 4. kesäkuuta 2006 kello 22.01 (UTC)[vastaa]

Tässä vaiheessa voidaan todeta, että olemme varmaan yksimielisiä siitä, että Suomen kieli käyttöön ja Suomen kieli ulkomaalaisille voidaan yhdistää. Kohdenimeksi ehdotan helppouden vuoksi Suomen kieli käyttöön, mutta jos tästä ollaan eri mieltä niin Suomen kieli ulkomaalaisille on minusta tsiljoona kertaa parempi nimi. Helpoiten yhdistämine onnistuu heittämällä SKK:lla jotain elotonta esinettä mieluummin kuin lintua.

Olemmeko samaa mieltä siitä, että sekä "kirjat" Äidinkieli että Suomen kieli voidaan poistaa, koska niissä ei ole sisältöä.

Olemme vielä ilmeisesti eri mieltä siitä, mikä on kirjan Selkeän tekstin opas kohtalo? Kirjasta "Tyypillisiä virheitä opinnäytetöissä" emme ole keskustelleet. Hätäratkaisuna ehdotan sen siirtämistä sivulle "Suomen kielen oikeinkirjoitusopas" (sen aiheet muistuttavat pitkälti kirjahyllyni "Apulainen - oikeakielisyysopas"-teoksen sisältöä). -Samulili 3. kesäkuuta 2006 kello 17.35 (UTC)[vastaa]

Kyllä, Suomen kieli käyttöön ja Suomen kieli ulkomaalaisille voidaan yhdistää, sitähän tässä ei liene kukaan vastustanutkaan. Nimenä Suomen kieli sopii ainakin minulle, jolloin siinä oleva kirja tietenkin voidaan poistaa. Mutta tuon kirjan Äidinkieli kohtalosta, oma ehdotukseni on että se pidetään, ja nuo Selkeän tekstin opas ja Tyypillisiä virheitä opinnäytetöissä siirtyisi sen alle. Perusteena se, että esimerkiksi tuo Tyypillisiä virheitä opinnäytetöissä ei voi millään kasvaa niin isoksi, että se olisi itsessään kirjan kokoinen. -- Mzlla 3. kesäkuuta 2006 kello 22.42 (UTC)[vastaa]

Ylläolevaan kommenttiini viitaten pitäisin selkeän tekstin oppaan ja oikeinkirjoitusoppaan (jonka uudelleennimeämistä kyllä kannatan) toistaiseksi yhdessä. Ei ole todennäköistä, että niiden sisällöt varsinaisesti sekoittuisivat keskenään, mutta kirjoittaminen voi saada (toistaisesta) yhdessä pitämisestä synergiaa. –Dilaudid 4. kesäkuuta 2006 kello 22.01 (UTC)[vastaa]

Minun mielestäni ei ole asiantunteva lausunto sanoa, että "Tyypillisiä virheitä opinnäytetöissä" aka "Suomen kielen oikeinkirjoitusopas" ei voi kasvaa kirjan kokoiseksi. Ks. esimerkiksi "Apulainen. Oikeakielisyysopas." ISBN 951-9062-30-0. -Samulili 6. kesäkuuta 2006 kello 11.05 (UTC)[vastaa]

Wikijunior suomeksi?

Voisiko tänne wikikirjastoon kääntää vastaavan "projektin" kuin englanninkielisen wikibooksin Wikijunior? --Jääpingviini 2. kesäkuuta 2006 kello 17.55 (UTC)[vastaa]

Saisinko kommentteja, kiitos? --Jääpingviini 3. kesäkuuta 2006 kello 15.59 (UTC)[vastaa]

Ilman muuta voisi. –Dilaudid 3. kesäkuuta 2006 kello 16.31 (UTC)[vastaa]

Miten kyseisen projektin voisi toteuttaa? Laittaa vain sivun Wikijunior ja siihen kirjat alasivuiksi, vai? Toimisiko se? Vai pitäisikö tehdä niinkuin englanninkielisessä, että projektiin kuuluvat kirjat alkavat wikijunior, ja sitten tulee nimi, niin kuin

"Wikijunior Dinosaurs"? Lisää keskustelua vaan! --Jääpingviini 4. kesäkuuta 2006 kello 06.36 (UTC)[vastaa]

Esimerkiksi. Kyllähän sitten projektin laajetessa sivuja voi helposti siirrellä ja järjestellä uudestaan. –Dilaudid 4. kesäkuuta 2006 kello 12.13 (UTC)[vastaa]

Niin, ja muuten, mikä sen nimeksi laitettaisiin? --Jääpingviini 4. kesäkuuta 2006 kello 06.44 (UTC)[vastaa]

Wikijunnu? Wikinapero? :) –Dilaudid 4. kesäkuuta 2006 kello 12.13 (UTC)[vastaa]

Veikkaisin, että Wikijuniori menisi ihan hyvin. Hyviä ehdotuksia, muuten! :) --Jääpingviini 4. kesäkuuta 2006 kello 14.52 (UTC)[vastaa]

Tein Wikijuniorille suomenkielisen sivun. Se löytyy täältä. --Jääpingviini 5. kesäkuuta 2006 kello 05.06 (UTC)[vastaa]

Olisi mukava kyllä jos Wikijuniorilla olisi enemmän suomalainen nimi. Tuo juniori ei välttämättä taivu kovin tehokkaasti juniorien suussa. Ehdotukia en osaa tähän hätään keksiä, mutta olisi mukava jos sille saataisiin oma nimi eikä vaan suoraa väännöstä englanninkielisestä. :) (Tietysti juniori on suomeksikin käytössä paljon, mutta se ei aina tarkoita lasta. :P) – linnea 17. kesäkuuta 2006 kello 10.05 (UTC)[vastaa]

Paleontologia -kirja

Kannattaisiko tänne aloittaa paleontologia -aiheista kirjaa, vai kuuluuko sellainen enemmän wikipedian piiriin? Kommentteja, kiitos! --Jääpingviini 3. kesäkuuta 2006 kello 06.13 (UTC)[vastaa]

Paleontologia on sopiva aihe. Kunhan vain mietit etukäteen, mitä aiot kirjoittaa. Tähän liittyen kopsaan tuolta yhdeltä sivulta pienen ohjeen:

Mieti, miksi ja kelle kirjoitat. Kirjaa tämä ajatuksesi kirjan johdantoon.
Mieti, mistä kaikesta aiot kirjoittaa. Kirjaa suunnitelmasi joko kirjan keskustelusivulle tai kirjan sisällysluetteloksi kirjan alkuun.
Keksi kirjalle kuvaava nimi. Nimen tulisi kertoa kirjahyllyä selaavalle henkilölle, kannattaako hänen edes avata kirjaa.

-Samulili 3. kesäkuuta 2006 kello 10.55 (UTC)[vastaa]

Aloitin kirjan, kiitos ohjeista. Se löytyy täältä. Kirja on vain perusteos, esimerkiksi dinosauruksista voisi tehdä oman kirjan. --Jääpingviini 3. kesäkuuta 2006 kello 15.50 (UTC)[vastaa]

PDF-muotoisia kirjoja?

Nyt kun allekirjoittanut sai tunnukset Wikimedia Toolserverille, joka pystyy suoraan käyttämään kaikkien projektien tietokantoja niin pystyn toteuttamaan erilaisia työkaluja. Tuli mieleeni, että olisiko meillä kiinnostusta englanninkielisen sisaremme tapaan tehdä kirjoista PDF-tiedostoja. Tämä voisi käydä vaikkapa niin, että botti tekisi kirjoista PDF:iä tietyin väliajoin (joka voi riippua esim. siitä, miten usein kyseistä kirjaa käydään muokkaamassa). PDF-tiedostoja ei varmaan kannata tehdä kaikista kirjoista, mutta muutaman hyvällä mallilla olevan kirjan voisi kääntää myös PDF:ksi, jolloin käyttäjät voivat ladata ne tietokoneelle ja lukea ilman Internet-yhteyttä tai tulostaa helpommin. Mitä olette mieltä onko tämä "vaivan arvoista"? -- Mzlla 4. kesäkuuta 2006 kello 18.38 (UTC)[vastaa]

Varsinkin valmiimpien kirjojen lukeminen PDF-formaatissa on usein miellyttävämpää ja käytettävämpää. PDF soveltuu myös laajemmin muuhun käyttöön, joten uudistus monimuotoistaisi Wikikirjastoa. Jos vaan intoa tekemiseen löytyy niin kannatan hanketta. –Dilaudid 4. kesäkuuta 2006 kello 21.29 (UTC)[vastaa]

Kannatan. --Jääpingviini 7. kesäkuuta 2006 kello 04.02 (UTC)[vastaa]

Kannatan myös. -TeemuN 7. kesäkuuta 2006 kello 13.10 (UTC)[vastaa]

Kannatan samoin. Edellyttääkö tämä jotain toimenpiteitä tai huomioita niiltä, jotka muokkaavat kirjoja? -Samulili 7. kesäkuuta 2006 kello 15.31 (UTC)[vastaa]

En tiedä vielä. Pyrin toteuttamaan sen niin, että tarvitaan mahdollisimman vähän erityisiä toimenpiteitä, mutta aika näyttää. Kun saan projektia eteenpäin, teen tänne sivun, jolla kerrotaan tarkemmin toiminnasta. -- Mzlla 7. kesäkuuta 2006 kello 20.52 (UTC)[vastaa]

PDF-kirjat olisivat hieno juttu. Varsinkin, kun niiiden taittoon pystyyn vaikuttamaan enemmän kuin wikisivujen. Olisi mukava saada nätti ja selkeä ja eheä kirja joistakin aiheista. Sillä juuri se on wikikirjaston valtti Wikipediaa vastaan, missä kaikki tieto on ripoteltuna ympärinsä. Olisi myös kiva, jos muidenkin kirjojen navigointiin kiinnitettäisiin enemmän huomiota. :) – linnea 17. kesäkuuta 2006 kello 10.08 (UTC)[vastaa]

Malline:Suunnitelma puuttuu

Meillä on muutamia ongelmasivuja, joista ei tiedä, ovatko ne lintua vai kalaa, ainakin nämä:

OpenNTPD Sivu on siirretty nimelle Unix/Linux/Ohjelmat/OpenNTPD--Tigru (Keskustelu) (Projektit) 25. marraskuuta 2006 kello 06.13 (UTC)[vastaa]
Matemaattisia ongelmia
Lazaruksen asennus

Näille ja uusille vastaaville mitä tulee, suunnittelin tällaista mallinetta: Malline:Suunnitelma puuttuu. Näyttääkö hyvältä? -Samulili 9. kesäkuuta 2006 kello 07.43 (UTC)[vastaa]

Jepjep! Ruttasin sinne vielä osallistumiskehotuksen, muut päättäkööt tarvitseeko moista. –Dilaudid 9. kesäkuuta 2006 kello 11.54 (UTC)[vastaa]

Kysymys keittokirjasta

Onko resepteillä tekijänoikeuksia? Eli voinko kopioida (en ehkä sanasta sanaan) jostain muusta keittokirjasta? --Tigru 14. kesäkuuta 2006 kello 15.56 (UTC)[vastaa]

Tähän ei voi oikein yksinkertaisesti vastata. Periaatteessa ei, mutta niiden kirjoitetulla muodolla on. Täysin vapaasti saat kirjoittaa käyttämäsi reseptin (jonka olet aikoinasi lukenut jostain kirjasta), ja tätä kirjoittaessasi saat myös tarkastaa kirjasta menikö eri aineiden määrät oikein. Hieman kyseenalaista on, jos avaat keittokirjan ja kirjoitat siinä olevaa tekstiä suoraan Wikikirjastoon, vaikkakin pienin muutoksin. Sanasta sanaan kopiointi on selkeä tekijänoikeusrikkomus/-rikos. Selvensikö tämä kysymystäsi? -- Mzlla 14. kesäkuuta 2006 kello 18.13 (UTC)[vastaa]

Joo selkisi ja sn kuin kirjoittamaan reseptejä. Vaikkakin eri muodossa --Tigru 15. kesäkuuta 2006 kello 05.13 (UTC)[vastaa]

Wikijunior kirjahyllyyn

Wikijunior ei ole kirja hyllyssä joku joka osaa niin voisi lisätä sen--Tigru 25. kesäkuuta 2006 kello 18.51 (UTC)[vastaa]

Osaaako joku laittaa sen sinne ???--Tigru 14. heinäkuuta 2006 kello 07.32 (UTC)[vastaa]

Eiköhän se ole oma kirjahyllynsä? --

Jääpingviini (Valitukset tänne.) 2. elokuuta 2006 kello 15.08 (UTC)[vastaa]

Laitoin Wikijuniorin etusivulle kirjahyllyjen joukkoon. -- Jääpingviini (Valitukset tänne.) 05:25, 3 elokuu 2006 (UTC)

Muokkaussivulla on linkki väärään paikkaan

Kun muokkaa sivua, on muokkausikkunan alapuolella huomautus tekijänoikeuksista. Tekstissä viitataan sivulle Wikikirjasto:Tekijänoikeudet vaikka oikea sivu on Wikikirjasto:Wikikirjasto ja tekijänoikeudet. Joku, jolla on sopivat oikeudet, voisi käydä muuttamassa ko. linkin. -TeemuN 3. heinäkuuta 2006 kello 06.20 (UTC)[vastaa]

Linkki korjattu, kiitos huomautuksesta. :) -- Mzlla 17. heinäkuuta 2006 kello 22.10 (UTC)[vastaa]